Дело № 2- 286/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кириллов 01 сентября 2010 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.А.,
с участием истца Петрушова Г.А.,
представителя истца Сизого Е.Ф.,
представителей ответчика Р., В.,
при секретаре Гришиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТРУШОВА Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Петрушов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании с ответчика 134 400 рублей неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля «ххх», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 3 декабря 2009 года у ответчика им был куплен автомобиль «ххх», идентификационный номер --- за 640 000 рублей. В январе 2010 года вышли из строя ряд узлов и агрегатов автомобиля и 25 января 2010 года он доставил автомобиль для осмотра и проведения гарантийного ремонта в ООО «...». Проводившие осмотр и ремонт автомобиля специалисты выяснили, что детали и агрегаты автомобиля вышли из строя по вине завода- изготовителя. При приемке автомобиля срок, в течение которого будет произведен гарантийный ремонт, не оговаривался, механик пояснил, что о ходе ремонтных работ можно интересоваться и регулярно звонить по телефону. До марта 2010 года Петрушов Г.А. регулярно интересовался ходом ремонтных работ, на его звонки специалисты отвечали, что часть запасных частей необходимо привезти из гор. .... После того как исполнилось 2 месяца с момента сдачи автомобиля в ремонт, 25 марта 2010 года он написал претензию на имя руководителя ООО « ...» с требованиями в кратчайший срок закончить ремонт автомобиля. 02 апреля 2010 года автомобиль им был получен. После получения автомобиля из ремонта он оформил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег. Требование содержало ссылку, что в автомобиле при производстве ремонта были обнаружены существенные недостатки, а также на нарушение сроков проведения ремонта. Предложение о расторжении договора в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком. В полученном ответе ответчик указал, что срок ремонта был продлен на основании п. 4.5. договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что условия договора не могут ухудшить положение покупателя по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому считает, что поскольку новый срок ремонта ответчик с ним не согласовывал и не обсуждал, то предельный срок производства ремонтных работ не должен превышать 45 дней, который истек 11 марта 2010 года. Просрочка ремонта автомобиля составила 21 день. Считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара может быть определена ценой на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с тем, что данными о стоимости автомобиля он не располагает, то расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля на день покупки, т.е. 640 000 рублей. Один процент от данной суммы равен 6400 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен 134 400 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 рублей, за доставку автомобиля к месту ремонта – 5000 рублей. Данные расхода, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы услуг представителя в размере 7000 рублей просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Вологодской области, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается .... При получении в банке кредита предоставлял декларацию о доходах. Приобретенный истцом автомобиль по своим характеристикам является коммерческим автомобилем, оснащенным фургоном/ комби и служит для увеличения прибыльности перевозок, следовательно, приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Как установлено судом, Петрушов Г.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительными видами деятельности: такси, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Статья 27 АПК РФ также указывает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели). В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Доводы истца о том, что автомобиль им приобретался для использования только в личных целях (для постройки дома третьему сыну и перевозки личных грузов в связи со строительством), суд находит несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании указал, что он занимается предпринимательской деятельностью в частности и ... с апреля по октябрь месяцы, но при этом использует для перевозки товара и другой автомобиль.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 и ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Вологодской области, согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ПЕТРУШОВА Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.
Разъяснить, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней.
Судья Макарова В.А.