Дело №2-276/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 17 сентября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием истца Маркелова А.В.
представителя истца Пискунова А.А.
представителя ответчиков Д., Хрусталева О.В.
представителя ответчика К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.В. к товариществу собственников жилья «Доверие» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,
у с т а н о в и л:
Маркелов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «...», в котором просит взыскать с ответчика 129 449 рублей ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «...» от падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по ... ..., .... В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по обслуживанию указанного дома взяло на себя ТСЖ «...», в том числе обязанность по удалению с крыш снега и наледей. В результате бездействия товарищества 27 февраля 2010 года накопившийся на крыше снег и наледь слетели на проезжую часть улицы и упали на стоявший во дворе дома автомобиль истца, причинив существенные повреждения.
В судебном заседании Маркелов А.В. и его представитель Пискунов А.А. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Маркелов А.В. пояснил, что за зимний период ТСЖ ни разу не скидывали с крыши снег до момента повреждения его автомобиля, зато сразу после этого с помощью вышки очистили снег с крыш других домов.
Представители ответчика ТСЖ «...» Д. и Хрусталев О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вред истцу причинен по вине строительной организации ООО «...», не установившей в нарушение требований СНиП ограждение на крыше дома, предотвращающее падение снега и обеспечивающее безопасность работ по очистке кровли от льда и снега. Кроме того, данные работы общим собранием собственников жилья не были включены в перечень обязательных работ по содержанию дома, и не были оплачены. Также просят учесть грубую неосторожность самого истца, поставившего автомобиль в неустановленном месте, предназначенном для проезда, а не для стоянки транспортных средств. Погодные условия давали основание предполагать возможность схода снега с кровли дома.
К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «...».
Представитель ООО «...» К. заявленные требования не признал, пояснив суду, что дом построен в соответствии с проектно-сметной документацией, которая не предусматривала установку ограждающих конструкций кровли. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ххх года без замечаний. Установка ограждающих конструкций кровли предусмотрена только на домах с эксплуатируемыми крышами, как правило, это плоские крыши, где размещаются какие-то площадки для отдыха, спорта и т.д.. Кроме того, дом строился в соответствии с договорами на долевое участие в строительстве, поэтому фактическими заказчиками являлись сами жильцы дома. Что ими было заказано, то и построено.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, специалиста Р., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, управление домом --- по ... ... осуществляет ТСЖ «...». 27 февраля 2010 года на проезжую часть улицы, где стоял автомобиль «...», принадлежащий Маркелову А.В., с крыши дома упали снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ущерб составил 129 449 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом товарищества собственников жилья «...», протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам ..., ..., ..., от ххх года, договором управления многоквартирным домом, лицевыми счетами на внесение платы собственниками квартир, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ххх года с приложением схемы происшествия и фототаблицы, экспертным заключением об определении величины материального ущерба, причиненного автомашине «...», объяснениями сторон.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Уставом ТСЖ «...» и договором управления многоквартирным домом (Приложение --- к Договору, п.16) товарищество взяло на себя обязательство по удалению с крыш снега и наледей. Данное обязательство ТСЖ «...» не исполнило, в связи с чем упавшим с крыши снегом был поврежден автомобиль Маркелова А.В.. Председатель ТСЖ Д. не оспаривала, что обязательство по очистке крыш от снега и наледи было включено в договоры управления многоквартирными домами, являющиеся типовыми, и заключенными с жильцами всех двенадцати многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом. Кроме того, такие работы товарищество фактически выполняло, что подтверждается нарядами на выполненные работы. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину товарищества в причинении ущерба имуществу истца в результате бездействия и неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования Маркелова А.В. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что перечень услуг, содержащийся в Приложении --- к Договору управления многоквартирным домом, является примерным, необоснованны, поскольку об этом не указано в самом Договоре. Более того, п.2.2. Договора предусматривает возможность изменения Перечня работ и услуг только в сторону их увеличения по решению общего собрания собственников. В п.3.1.2. Договора указано, что управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении --- к настоящему договору.
Доводы ответчика о том, что за жильцами дома имеется задолженность за выполненные работы по содержанию дома, не являются основанием для освобождения от ответственности. ТСЖ имеет право на предъявление исков к должникам по договору управления домом.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ущерб причинен по вине строительной организации ООО «...». Дом --- построен в соответствии с проектно-сметной документацией и введен в эксплуатацию в 2006 году без замечаний. Об отсутствии ограждающих конструкций на крыше дома ТСЖ было известно на момент заключения договора управления домом, однако при этом товарищество взяло на себя обязательство по содержанию дома, в том числе в части удаления снега с крыши. Никаких требований к строительной организации в данной части ТСЖ не предъявляло, переложив решение этого вопроса на жильцов дома.
Специалист – начальник отдела архитектуры и градостроительства ... Р. пояснила суду, что дом --- по ... ... был построен в полном соответствии с утвержденным проектом, в соответствии с установленными нормами и правилами, и принят в эксплуатацию без замечаний. Установка ограждающих конструкций предусмотрена только на эксплуатируемых кровлях жилых зданий (как правило, плоские крыши с площадками для спорта, отдыха людей и т.д.), и только в целях обеспечения безопасности людей. Ограждающие конструкции кровли никакого отношения к снегозадержанию не имеют. Установка таких конструкций с целью снегозадержания СНиП не предусмотрена, в том числе п.1.49* СНиП 2.08.01 – 89*, в который в 2000 году были внесены изменения.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «...» не имеется.
Учитывая, что ТСЖ «...» не доказало, что вред истцу причинен не по их вине, исковые требования Маркелова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет товарищества. Товарищество приняло на себя обязательство по удалению снега и наледи с кровли при тех условиях, которые имелись на момент заключения договора управления многоквартирным домом (отсутствие ограждающих конструкций кровли, отсутствие стоянок транспорта, тротуара и т.д.), взятое на себя обязательство не исполнило, что привело к сходу с крыши дома снежной массы с наледью. Бездействие ответчика состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца.
В то же время при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание неосмотрительность и грубую неосторожность, допущенные самим потерпевшим Маркеловым А.В., поставившим автомобиль в непредусмотренном для стоянки автотранспорта месте. Как пояснила специалист Р., место, где находился автомобиль Маркелова А.В. во время происшествия, предназначено для проезда и разворота транспортных средств, но не является стоянкой.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя степень вины потерпевшего, суд исходит из того, что он был вынужденно поставлен в неблагоприятные условия, из-за отсутствия стоянок и скопления транспортных средств у дома не имел иной возможности поставить автомобиль. Автомобиль был им оставлен в 5 метрах от дома на расчищенной от снега площадке, не огражденной и не имевшей каких-либо предупредительных знаков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, фототаблицей. При таких обстоятельствах суд считает степень вины потерпевшего незначительной, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 100 000 рублей.
Определенная в экспертном заключении сумма ущерба в результате повреждения автомобиля, составившая 129 449 рублей, сторонами не оспаривается.
При удовлетворении иска подлежат взысканию и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» в пользу Маркелова А.В. 100 000 (сто тысяч) рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 3 200 рублей.
В иске Маркелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 20 сентября 2010 года
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.