Дело № 2-221/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.М.,
при секретаре Семеновой Л.В.,
с участием представителя истца К.
ответчиков Петровой А.А., Раимова Д.В..
представителя ответчика – адвоката Сизого Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ... в лице ... к Петрову В.В., Петровой А.А., Коничеву Н.В. и Раимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Раимова Д.В. к ОАО ... о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО
ОАО ... обратился в суд с иском к Петрову В.В., Петровой А.А., Коничеву Н.В. и Раимову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 616 898 руб. 60 копеек задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9 368 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2007 года между ... отделением --- Сбербанка России (в настоящее время преобразованным в дополнительный офис ОАО ... и Петровым В.В., Петровой А.А. был заключен кредитный договор ---, согласно которому созаемщикам Петровым был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок до 21 июня 2037 года. Созаемщики обязались ежемесячно выплачивать банку кредит равными долями по 1 722 рубля 22 копейки и проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщиками предоставлено поручительство граждан – Коничева Н.В. и Раимова Д.В., которые обязались отвечать перед банком за выполнение Петровым В.В. и Петровой А.А. условий кредитного договора. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с февраля 2008 года, последний платеж совершили 16 октября 2009 года, после чего платежей в банк больше не поступало. Требования о погашении задолженности ответчики получили, но оставили их без удовлетворения.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по тем же основаниям.
Ответчик Петрова А.А в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что нарушила обязательства по договору в связи со сложившейся в семье трудной жизненной ситуацией, оба с мужем остались без работы.
Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Коничева Н.В. – адвокат Сизый Е.Ф., привлеченный к участию в деле по назначению суда, заявленные требования не признал, полагая, что срок действия договора поручительства истек, поручительство Коничева Н.В. прекращено, в связи с чем ответчиками по делу могут выступать только сами заемщики Петровы.
Ответчик Раимов Д.В. исковые требования не признал, также полагая, что его поручительство прекращено в связи с истечением срока обязательства. Раимов Д.В. заявил встречные требования к ОАО ... о расторжении договора поручительства, указав, что им был заключен договор поручительства с Дополнительным офисом ... отделения --- Сбербанка России, а не с ... ОАО, перед которым он никаких обязательств не несет. Кроме того, созаемчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, который являлся целевым и выдан на приобретение земельного участка. Оформляя договор поручительства, он полагал, что в случае неисполнения обязательства созаемщиками взыскание долга может быть произведено путем реализации данного земельного участка. При других условиях он не стал бы выступать поручителем. Однако заемщики Петровы в нарушение условий договора произвели отчуждение земельного участка третьим лицам, а банк не потребовал от них соблюдения условий кредитного договора.
Представитель истца К. встречные исковые требования к ОАО ... не признала, пояснив, что договор поручительства заключен Раимовым Д.В. не с ... отделением Сбербанка РФ, а с ОАО ... что указано в самом договоре, в связи с чем произведенная внутри банка реорганизация не затрагивает возникших между сторонами отношений. ... отделение банка является филиалом, а не самостоятельным юридическим лицом, таковым же являлось ранее ... отделение банка. Таким образом, кредитор по требованиям к Раимову Д.В. не изменился. В части целевого использования кредита заемщики отчитались перед банком о приобретении ими земельного участка. Данный участок не являлся предметом залога, поэтому право созаемщиков на его отчуждение не было ограничено. Раимов Д.В. при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора и знал, что исполнение обязательства обеспечено только поручительством, залог не применялся. Банком условия кредитного договора и договора поручительства выполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в тоже время в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Как установлено судом, 21 июня 2007 года между ОАО и Петровым В.В., Петровой А.А. был заключен кредитный договор ---, согласно которому последним был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» на сумму 620 000 рублей на срок до ОАО года под 12,5 % годовых на приобретение земельного участка --- в ..., .... В обеспечение обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора созаемщики Петров В.В. и Петрова А.А. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по 1 077 рублей 22 копейки и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору Петров В.В. и Петрова А.А. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. Последний платеж был совершен 16 октября 2009 года. По состоянию на 05 мая 2010 года задолженность по кредитному договору, включая неустойку, составила 616 898 рублей 60 копеек, из них 575 200,36 рублей основного долга, 39 280,83 рублей - просроченные проценты, 2 104,63 рубля - неустойка по просрочке процентов, 312,78 рублей – неустойка по просрочке основного долга.
В соответствии с договорами поручительства от 21 июня 2007 года ---, --- поручителями созаемщиков Петрова В.В. и Петровой А.А. являются Раимов Д.В. и Коничев Н.В.. На основании пункта 2.1 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Требования о погашении просроченной задолженности ответчикам были предъявлены 01 апреля 2010 года, но оставлены ими без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором --- от 21 июня 2007 года, срочным обязательством – Приложение --- к Кредитному договору, договорами поручительства ---, --- от 21июня 2007 года, расчетом платежей по кредиту, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и не оспариваются ответчиками.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.363 ч.1-3 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенные выше требования закона, условия заключенных с ответчиками договоров, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, отсутствие спора по сумме задолженности, определенной истцом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы поручителей – ответчиков по делу о прекращении поручительства в связи с истечением срока данного обязательства являются необоснованными.
Согласно ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства, заключенных с Раимовым Д.В. и Коничевым Н.В., по мнению суда, основанному на положениях, предусмотренных ст.ст.190, 431 ГК РФ, отсутствуют указания на срок, на который они даны. В договорах поручительства нет каких-либо четких и определенных условий относительно срока их действия. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства поручителей перед кредитором прекращаются по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж по кредиту осуществлен 16 октября 2009 года. Очередной платеж должен был последовать 10 ноября 2009 года. Исковое заявление ОАО направлено в суд 15 июня 2010 года, из чего следует сделать вывод, что срок предъявления требований к поручителям не истек, обязательства ответчиков по договорам поручительства не прекращены, поэтому предъявленные к поручителям требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречные требования Раимова Д.В. о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Договор поручительства заключен Раимовым Д.В. с ОАО ... что следует из текста кредитного договора. Своих прав кредитора ОАО другому лицу не передавал, выступает истцом по настоящему делу, в связи с чем ссылки Раимова Д.В. на ст.ст.382, 385 ГК РФ и на отсутствие договора с ОАО ... являются необоснованными.
Также необоснованна ссылка Раимова Д.В. на нарушение заемщиками обязательства, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручительства Раимов Д.В. был ознакомлен с его условиями и условиями кредитного договора, который не обеспечивался залогом объекта недвижимости. Право созаемщиков на отчуждение земельного участка, на приобретение которого был выдан целевой кредит, договором не ограничивалось. Как пояснили представитель истца, ответчик Петрова А.А., земельный участок, на приобретение которого банком был выдан кредит, был куплен Петровыми, но в последующем продан в связи с необходимостью переезда на другое место жительства и приобретением квартиры. Таким образом, условия кредитного договора, установленные при его заключении, не были изменены и не повлекли увеличения ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков и поручителей. Согласно ст.814 ГК РФ, п.5.1. Кредитного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 361, 363 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ... к Петрову В.В., Петровой А.А., Коничеву Н.В. и Раимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Петрова В.В., Петровой А.А., Коничева Н.В. и Раимова Д.В. в пользу ОАО ... неустойку по просрочке основного долга по кредиту в размере 312 рублей 78 копеек, неустойку по просрочке процентов в размере 2 104 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 39 280 рублей 83 копейки, сумму основного долга в размере 575 200 рублей 36 копеек, а всего 616 898 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Петрова В.В., Петровой А.А., Коничева Н.В. и Раимова Д.В. в пользу ОАО ... по уплаченной государственной пошлине по 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 24 копейки с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Раимова Д.В. к ОАО ... о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 12.08.2010 года.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.