Дело №2-339/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 29 сентября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Бурлаковой Т.А.
с участием прокурора Игнатова А.В.
истца Антонова А.А., его представителя Пименова М.А.
представителя ответчика Некрасовой Е.Б.
представителя ответчика Семенова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к УВД по ... и отделу внутренних дел по ...у УВД ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к УВД по ..., в котором просит восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у с 4 июня 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности ... с ххх года. При увольнении 4 июня 2010 года по инициативе ответчика, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа не выдана. Запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ТК РФ, так как в ней отсутствуют основание и причины увольнения, статья закона, на основании которой такое увольнение произведено.
В период рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ОВД по ...у.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. В обоснование иска указали, что дисциплинарного проступка Антонов А.А. не совершал, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения по отрицательным мотивам. Кроме того по результатам первой служебной проверки в феврале 2010 года Антонову А.А. было вынесено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Проведение повторной служебной проверки по тому же факту законом не предусмотрено.
Представители ответчиков – УВД по ... и ОВД по ...у завяленные требования не признали, суду пояснили, что факт нахождения Антонова А.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан материалами двух служебных проверок, по результатам второй проверки начальником УВД по ... вынесен приказ об увольнении Антонова А.А. за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Порядок увольнения со службы нарушен не был.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, Антонов А.А. работал в должности ... с ххх года. ххх года старший лейтенант милиции Антонов А.А. уволен
из органов внутренних дел в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» по п. «л» - за грубое нарушение дисциплины. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, по результатам которой установлено, что ххх года Антонов А.А. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
В день увольнения – ххх года Антонов А.А. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении на должность, материалами служебной проверки и заключением от ххх года, приказом о наказании от ххх года ---, протоколом --- заседания аттестационной комиссии УВД по ... от ххх года, выпиской из приказа «По личному составу» от ххх года --- л/с, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст.34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как следует из материалов служебной проверки, и не оспаривается самим истцом, ххх года ... Антонов А.А. был направлен на служебной автомашине ... под управлением старшего участкового уполномоченного милиции майора милиции Г. для проведения мероприятий, связанных с комплексной профилактической отработкой в ... сельское поселение .... В 22 часа 10 минут служебная автомашина милиции под управлением Г. была остановлена у автозаправочной станции ... заместителем начальника милиции общественной безопасности ОВД по ...у К., при этом было установлено, в том числе с помощью использования прибора «Алкотектор»», что Антонов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Антонов А.А. подтвердил, что употреблял спиртные напитки за день до заступления на службу на поминках бабушки. Согласно показаниям прибора «Алкотектор» от ххх года у Антонова А.А. установлено состояние опьянения в количестве 0,175 mg\L.
Свидетели С., В., К., Н. подтвердили в судебном заседании, что Антонов А.А. ххх года находился на службе, участвовал в проведении профилактических мероприятий в ... сельском поселении. Когда он вместе с другими сотрудниками после 22 часов возвратился в отдел милиции, то по внешнему виду Антонова А.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, взгляд
затуманен. Немного ранее, по дороге следования в отдел в ... было проведено освидетельствование сотрудников, участвовавших в отработке, с помощью прибора «Алкотектор», при этом у Антонова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков Антонов А.А. отрицал.
Свидетель В. также пояснил суду, что утром 19 января на планерке примерно в 9 часов 30 минут перед выездом сотрудников на место несения службы объяснял им задания, в том числе Антонову А.А., который в это время был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения и употребления накануне спиртных напитков не обнаруживал.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от ххх года следует, что на заседании аттестационной комиссии Антонов А.А. факт употребления спиртных напитков во время следования со службы совместно с майором милиции Г. признал.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Антоновым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка, профилактике и предупреждению правонарушений.
При этом ссылка представителя истца на незначительную степень алкогольного опьянения, выявленную у Антонова А.А. при освидетельствовании прибором «Алкотектор», правового значения не имеет, так как Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, а также Трудовой кодекс Российской Федерации таких понятий как «степень алкогольного опьянения» не содержат.
Антоновым А.А. нарушены требования: ст.34 абзац 3 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, а также ст.8 п.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, предписывающих сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении в отношении Антонова А.А. аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел. Аттестация составлена ххх года. На заседании аттестационной комиссии от ххх года Антонов А.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано понизить его в должности.
В то же время, действуя в соответствии со ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в рамках предоставленных ему прав начальник УВД по ... ххх года вынес приказ о наказании, в соответствии с которым Антонов А.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, уволен по п. «л» части седьмой ст.19 Закона РФ «О милиции».
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения не нашли подтверждения в суде.
В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его
применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В судебном заседании истец не оспаривал, что с приказом об увольнении был ознакомлен ххх года, то есть в день увольнения, и в тот же день получил трудовую книжку.
В соответствии с той же статьей Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ней окончательного решения.
Как следует из рапорта заместителя начальника УВД по ... Д., факты грубого нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ОВД по ...у Антоновым А.А. и Г. были доведены до сведения начальника УВД по ... ххх года. Сразу же назначена служебная проверка. Заключение по материалам служебной проверки утверждено ххх года. Решение аттестационной комиссии принято ххх года. Приказ о наказании вынесен ххх года, а ххх года Антонов А.А. уволен со службы.
Таким образом, увольнение Антонова А.А. со службы было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Доводы представителя истца о том, что проведение повторной служебной проверки после того, как по результатам первой проверки уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует требованиям закона, суд также считает необоснованными, так как Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты не содержат ограничений и запретов в части возможности проведения повторных проверок по фактам совершения дисциплинарных проступков.
Как следует из приказа от ххх № --- приказ начальника ОВД по ...у от ххх года --- «О наказании» отменен в связи с тем, что мера дисциплинарного воздействия, принятая в отношении Антонова А.А., не в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка.
Записи в трудовой книжке Антонова А.А. о периоде службы в органах внутренних дел произведены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках». Пунктом 21 подп. «а» Правил установлено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Учитывая, что факт совершения Антоновым А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение в судебном заседании, увольнение его из органов внутренних дел было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.19 ч.7 п. «л» Закона РФ «О милиции», ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Антонова А.А. к УВД по ... и отделу внутренних дел по ...у УВД по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 30 сентября 2010 года.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.