Дело №2-351/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 5 октября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием представителя истца Сизьминой И.А.
представителей ответчика Сулимова Н.В., Бухтик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ...х в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «---» о признании незаконными действий по взиманию платы за некачественную питьевую воду и проведению перерасчета,
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «---», в котором просит признать незаконным взимание платы за некачественную питьевую воду с 17 августа 2010 года до устранения нарушений по качеству воды, и обязать ответчика произвести перерасчет платы за воду за указанный период.
В судебном заседании представитель истца Сизьмина И.А. заявленные требования уточнила, просила признать действия ООО «---» по поставке некачественной питьевой воды потребителям в период с 17 по 25 августа 2010 года незаконными, и обязать ответчика произвести за указанный период перерасчет платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению гражданам – потребителям услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2010 года в ходе проверки деятельности ООО «---» при отборе проб воды с насосной станции и водоразборных колонок было установлено несоответствие качества воды гигиеническим нормативам: по мутности, окисляемости, содержанию железа, марганца, по общему микробному числу и наличию болезнетворных бактерий. Как исполнитель услуг по водоснабжению потребителей питьевой водой ООО «---» обязан предоставлять услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья потребителей, и не причиняющие вред их имуществу. При предоставлении некачественных коммунальных услуг ответчик был обязан самостоятельно произвести перерасчет платы в отношении всех лиц имеющих обязательства по оплате услуг, чего сделано не было. 25 августа при повторном отборе проб установлено, что вода соответствует требуемым нормативам.
Представители ответчика ООО «---» Сулимов Н.В. и Бухтик С.А. заявленные требования не признали, указав, что ненадлежащее качество питьевой воды в период с 17 по 25 августа 2010 года было вызвано объективными причинами, а именно: неблагоприятными погодными условиями – жарой, в связи с чем температура воды в озере Святое, откуда осуществляется водозабор, составила 28 градусов и отсутствием очистных сооружений, а также резервуаров чистой воды. Кроме того, полагают, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями имущественного характера в интересах определенного круга потребителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 17 августа 2010 года специалистами испытательного лабораторного центра были отобраны 5 проб воды с насосной станции и четырех водоразборных колонок ..., обслуживаемых ООО «---». По результатам лабораторных исследований установлено, что качество воды не соответствует гигиеническим нормативам по мутности, окисляемости, содержанию железа, марганца. В трех заборах проб обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии. При повторном отборе проб воды 26 августа 2010 года и их исследовании установлено, что вода по качественным показателям соответствует установленным требованиям. Организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению населения ... питьевой водой по возмездным договорам, является ООО «Водоканал».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний от 20 и 31 августа 2010 года, Уставом ООО «---», объяснениями сторон.
Учитывая результаты испытаний пяти проб воды, отобранных 17 августа 2010 года из системы холодного водоснабжения ..., суд считает установленным факт несоответствия состава и свойств данной воды санитарным нормам и правилам. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п.49 подп. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, предоставление потребителям коммунальных услуг (в том числе холодного водоснабжения) надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу является для исполнителя обязательным.
В соответствии с п.49 подп. «ж» указанных Правил исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По смыслу закона исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 2 раздела 1. «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что при несоответствии состава и свойства воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Таким образом, ООО «Водоканал», как исполнитель услуг по холодному водоснабжению потребителей – населения ..., предоставивший в период с 17 по 25 августа 2010 года коммунальную услугу ненадлежащего качества, обязан освободить потребителей от платы за данную услугу за указанный период.
Ссылка ответчика на объективные причины – отсутствие очистных сооружений, погодные условия правового значения не имеет, так как закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности по указанным основаниям.
Суд также считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что территориальный отдел не вправе предъявлять требования имущественного характера в защиту интересов неопределенного круга потребителей, тогда как круг потребителей определен заключенными договорами.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст.51 ч.1 п.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, п.8.4.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 года № 308, п.8.3.6. Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., утвержденного Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ххх года --- территориальный отдел при осуществлении полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Такие же полномочия предоставлены руководителю территориального отдела – главному государственному санитарному врачу района.
В соответствии со ст.40 ч.2 абз.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Таким образом, в данном случае территориальный отдел в ...х имел право предъявить иск как в интересах определенного круга потребителей коммунальных услуг по холодному водоснабжению, так и в интересах неопределенного круга потребителей, исходя из того, что договор на оказание коммунальных услуг является публичным договором, устанавливающим обязанности организации по предоставлению коммунальных услуг в отношении каждого, кто к ней обратиться. Круг потребителей меняется и не является постоянным.
Как следует из заявленных истцом требований, данные требования не носят имущественного характера, поскольку не связаны с взысканием с ответчика каких-либо денежных средств в определенных суммах и размерах. В иске ставится вопрос о признании действий по взиманию платы за некачественную питьевую воду незаконными и устранении нарушений закона путем перерасчета платы за холодное водоснабжение.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования территориального отдела подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.7, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «---» по взиманию платы с потребителей за некачественную питьевую воду (холодное водоснабжение) в период с 17 по 25 августа 2010 года незаконными.
Обязать ООО «---» произвести перерасчет за оплаченную потребителями услугу по холодному водоснабжению за период с 17 по 25 августа 2010 года включительно.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 7 октября 2010 года
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.