Дело №2-365/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 20 октября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием прокурора Шарагина А.А.
представителя ответчика Сулимова Н.В.
представителя ответчика Афаныгиной В.Н.
представителя третьего лица К.,
рассмотрев исковое заявление Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» и муниципальному образованию «...» ... о возложении обязанности по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод, проведению мероприятий по улучшению качества питьевой воды,
у с т а н о в и л:
Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит обязать ООО «...» в срок до 1 июля 2011 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в озеро ..., а также обязать ООО «...» и муниципальное образование «...» в срок до 1 мая 2011 года провести комплекс мероприятий по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению города. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «...» в нарушение природоохранного законодательства допускает сброс сточных вод в озеро ... без надлежащей очистки, с превышением максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ, что неблагоприятно отражается на окружающей природной среде. Кроме того, осуществляя деятельность по водоснабжению населения ... питьевой водой, ООО «...» поставляет населению питьевую воду, не соответствующую гигиеническим нормативам качества, чем нарушаются права потребителей на получение услуг надлежащего качества. Муниципальное образование ... является собственником имущества, предназначенного для водоснабжения населения города, в соответствии со своей компетенцией орган местного самоуправления обязан принимать меры по организации водоснабжения, в связи с чем МО «...» также должно являться ответчиком по заявленным требованиям.
В судебном заседании Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор заявленные требования уточнил в части срока исполнения обязательств по обоим требованиям, просил установить срок их исполнения до ххх года, а также уточнил формулировку по второму требованию и просил обязать ООО «...» и МО «...» путем проведения комплекса мероприятий по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению ..., обеспечить соответствие питьевой воды нормативным требованиям.
Представитель ответчика ООО «...» заявленные требования признал частично, не признав их в части срока исполнения заявленных требований, указав, что установка очистных сооружений требует больших материальных затрат, в настоящее время средства на проведение данных работ отсутствуют. Просит установить срок исполнения обязательств по обеспечению очистки сточных вод и проведению мероприятий по улучшению качества питьевой воды до января 2015 года.
Представитель ответчика – муниципального образования «...» заявленные требования не признал, пояснив, что ООО «...» является арендатором имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, его ремонту, реконструкции в целях обеспечения предоставления качественных услуг по водоснабжению потребителям несет ООО «...». В компетенцию муниципального образования такая обязанность не входит.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... заявленные прокурором требования поддержал, пояснив суду, что все мероприятия, связанные с обеспечением населения города питьевой водой, соответствующей установленным санитарным правилам и нормам, должны быть проведены в короткие сроки, так как поставка некачественной питьевой воды непосредственно влияет на здоровье жителей города. Вопросами улучшения качества воды в соответствии с законом должны заниматься как водоснабжающие организации, так и органы местного самоуправления.
Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по ... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица – ... водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам по водоснабжению и водоотведению на территории ... муниципального района. Собственником имущества, используемого обществом в указанных целях (водопроводные и канализационные сети, сооружения на них, канализационные очистные сооружения, гаражи, и т.д.) является муниципальное образование «...». Между МО «...» и ООО «...» заключен договор аренды нежилых помещений. ООО «...» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – озеро .... Очистные сооружения отсутствуют. По результатам анализов сбрасываемых через выпуск --- сточных вод в первом полугодии 2010 года были установлены превышения максимальных концентраций по «фосфатам», «аммоний-ион», «нитрит-ион», «нефтепродуктам», «нитратам», «взвешенным веществам». По результатам лабораторных исследований проб водопроводной воды, отобранных в течение 2009 года – первом полугодии 2010 года в ... выявлены несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам по многим показателям, чаще всего по мутности, цветности, окисляемости, жесткости, железу, взвешенным веществам, кальцию. 17 августа 2010 года в трех заборах проб обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии.
Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «...», договором аренды нежилых помещений от 01.02.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 15.11. 2009 года, протоколами и результатами испытаний, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов.
В соответствии со ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивают выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению окружающей среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В Российской Федерации поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с требованиями, установленными Санитарными правилами и нормами «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» СанПиН 2.1.5.980-00, утвержденными 22.06.200 года, для объектов сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500м от места выпуска.
Через выпуск № 1 в поверхностный водный объект ООО «...» сбрасывает сточные воды с превышением максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается результатами производственного контроля, протоколами испытаний. Данные факты ответчик – директор ООО «...» признал, объяснив их объективными причинами, а именно отсутствием в ... очистных сооружений и отсутствием финансирования.
Сброс недостаточно очищенных сточных вод в озеро Покровское не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, сохранение биологического разнообразия и благоприятной окружающей среды, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем.
Суд соглашается с доводами Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора о том, что ООО «...», осуществляя свою деятельность с 26 февраля 2006 года, имело достаточно времени для принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, водных объектов, обеспечению нормативной очистки сточных вод, в связи с чем требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению, в том числе по сроку исполнения обязательства – до 1 января 2012 года, учитывая особую значимость вопросов, связанных с рациональным использованием природных ресурсов, охраной окружающей среды, обеспечением здоровья и благополучия населения.
Также суд считает обоснованными требования прокурора, заявленные к ООО «...» и МО «...» о возложении обязанности по проведению комплекса мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды и привидение ее в соответствие с нормативными требованиями в срок до 1 января 2012 года.
Согласно ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Однако ООО «...» при осуществлении эксплуатации водопроводных сооружений обеспечивает население ... питьевой водой, несоответствующей гигиеническим нормативам качества, что подтверждается протоколами испытаний проб водопроводной воды и не оспаривается ответчиками. В 2010 году выявлены несоответствия водопроводной воды гигиеническим нормативам по мутности, цветности, окисляемости, жесткости, железу, взвешенным веществам, кальцию, марганцу, по общему микробному числу и наличию болезнетворных бактерий, что является нарушением п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Таким образом, имеет место нарушение прав потребителей (неопределенного круга лиц), установленных ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении и соответствовать обязательным нормативным требованиям.
Ссылка представителя ООО «...» на объективные причины – отсутствие очистных сооружений, финансирования, а также неблагоприятные погодные условия правового значения не имеет, так как закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности и исполнения обязанности по указанным основаниям.
Организация в границах поселения водоснабжения населения в соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения поселения. Собственником имущества, предназначенного для водоснабжения населения ... (водопроводные сети, сооружения на них) является муниципальное образование «...». Учитывая изложенное, суд считает, что муниципальное образование обосновано привлечено к участию в деле в качестве соответчика и обязано совместно с ООО «...» осуществить комплекс мероприятий, направленных на реконструкцию водопроводных сетей и очистных сооружений с целью улучшения качества подаваемой населению питьевой воды, приведения ее в соответствие с установленными санитарными правилами и нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск --- в озеро ..., в срок до 1 января 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» и муниципальное образование «...» ... путем проведения комплекса мероприятий по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению ..., обеспечить соответствие питьевой воды нормативным требованиям в срок до 1 января 2012 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 22.10.2010 года
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.