Дело № 2- 117/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Кириллов Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующий судья Смирнова В.М., при секретаре Семеновой Л.В., с участием прокурора Игнатова А.В., истца Березиной А.Н., представителя ответчика Чаминой Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кирилловского района в интересах Березиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кирилловского района Вологодской области обратился в суд в интересах Березиной А.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Березиной А.Н. сумму задолженности по заработной плате за январь, февраль, март и апрель 2010 года в размере 12 980 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по факту нарушения трудовых прав в прокуратуру района обратилась Березина А.Н. В ходе проверки было установлено, что Березина А.Н. в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года работала в ООО «Чайка». Заработная плата истице выплачивалась в размере 4300 рублей в месяц. В феврале Березина А.Н. находилась 12 дней в отпуске за свой счет. 30 апреля 2010 года была уволена по собственному желанию. За отработанное время за январь, 18 дней февраля, март и апрель 2010 года Березиной А.Н. должно было выплачено 15 480 рублей. Однако при увольнении ей было выплачено только 2 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составила 12 980 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, так как в течение года не имела возможности получить денежные средства за свою работу, и испытывает материальные трудности. До назначения дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Чайка» - Чаминой Т.Н. поступило заявление о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд по тем доводам, что в соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для защиты нарушенного права установлен трехмесячный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как с момента увольнения Березиной А.Н. прошло около года. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Чамина Т.Н. на заявленных требованиях настаивает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что трехмесячный срок Березина А.Н. пропустила без уважительных причин, так как каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у нее не имелось. Истец Березина А.Н. суду пояснила, что не обладает правовыми знаниями, поэтому ей было неизвестно о том, что обратиться в суд за защитой нарушенного права она могла только в течение трех месяцев. Считает, что течение установленного законом срока для обращения в суд следует исчислять с 14 февраля 2011 года, поскольку в этот день директором ООО «Чайка» ей был дан категоричный отказ в выплате задолженности по заработной плате. До этого времени истица с периодичностью раз в месяц обращалась к Чаминой Т.Н. в устной форме о погашении имевшейся суммы задолженности, на что получала обещания. Получив отказ в выплате заработной платы, 16 февраля 2011 года была вынуждена обратиться в прокуратуру Кирилловского района. Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и не оспаривается Березиной А.Н., что она была уволена из общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 30 апреля 2010 года. Трудовая книжка и расчет ей были выданы своевременно. О том, что заработная плата выплачена не полностью, истице было известно в день увольнения. Следовательно, течение срока обращения в суд за разрешением требования о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять с 01 мая 2010 года, его окончание приходится на 01 августа 2010 года. В прокуратуру Кирилловского района Березина А.Н. обратилась 16 февраля 2011 года. Прокурор подал иск в ее интересах 04 апреля 2011 года. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, нарушен, так как с момента прекращения трудовых отношений между сторонами прошло около года. Судом также установлено, что объективных причин, которые бы реально препятствовали обращению истицы в суд в установленный срок (уважительных причин), а именно – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке, выезды за пределы Российской Федерации и т.п., не имелось. Березина А.Н. пояснила суду об отсутствии таковых причин в период после увольнения до дня фактического обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица (незнание закона, обещания работодателя выплатить задолженность в добровольном порядке), не являлись препятствием для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Оснований для применения норм ГК РФ и ГПК РФ, на что ссылается прокурор района в обоснование возможности продления срока на обращение в суд, при разрешении настоящего трудового спора не имеется, так как вопросы, связанные с течением срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, урегулированы трудовым законодательством. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Березиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение составлено: ххх года. Судья