Дело № 2-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 25 апреля 2011 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Вологдасетьремонт» к Богданову И.А. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «Вологдасетьремонт» обратилось в суд с иском к Богданову И.А., в котором указывает, что 05 июня 2010 года в 00 часов 50 минут работник ОАО «Вологдасетьремонт» Богданов И.В., находящийся на объекте «Череповецкий район, подстанция «Белозерская», на экскаваторе-погрузчике марки «...», государственный номер --- инвентарный номер ---, арендуемом истцом у ООО «...», самовольно открыл шлагбаум и выехал за пределы охраняемой территории. По пути следования в темное ночное время без осветительных приборов по направлению автотрассы Череповец-Белозерск, примерно в 1,5 км от жилого городка, ответчик не справился с управлением, допустив опрокидывание экскаватора-погрузчика на правую сторону. Днем 05 июня 2010 года при запуске двигателя экскаватора-погрузчика по причинам, связанным с аварией, шатуном цилиндра был полностью поврежден блок двигателя: образовалась пробоина неправильной формы размером примерно 10 см на 15 см. Считают, что данное повреждение является настолько существенным, что двигатель не подлежит восстановлению. Стоимость приобретенного взамен старого двигателя составила 573000 рублей. Так как вред причинен ответчиком во внерабочее время не при исполнении работником трудовых обязанностей, Богданов И.В. несет полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в пределах его действительной стоимости, то есть расходов на приобретение двигателя. Также просят взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8930 рублей и расходы по проведению автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

            Ответчик Богданов И.А. исковые требование не признал, указывая на то, что действительно, 05 июня 2010 года в нерабочее время экскаватор-погрузчик марки «...» под его управлением съехал в кювет и плавно опустился набок на заднюю гидравлическую установку привода ковша под углом 45 градусов, однако никаких механических повреждений при этом не возникло. Кроме того, полученные в последствии повреждения на блоке двигателя от срыва шатуна находятся у экскаватора-погрузчика марки «...» с левой стороны, в то время как погрузчик опустился на правую сторону. В связи с чем, полагает, что повреждение двигателя произошло не по причине опрокидывания погрузчика, а по иным причинам, не связанным с его действиями. Также полагает, что поломка произошла днем 05 июня 2010 года, когда он пытался запустить двигатель, то есть в рабочее время. При этом, пробоина в блоке двигателя возникла после 10 минут работы двигателя. Считает, что материальный ущерб работодателем завышен. Истцу не было необходимости покупать новый двигатель. Необходимо было только заменить блок двигателя, что существенно дешевле.

            В судебное заседание Богданов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель Богданова И.А. адвокат Горев М.В. исковые требования не признал, также просил при вынесении решения, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть материальное положение ответчика, взыскание с которого суммы иска и судебных расходов ставит его семью на грань выживания, а также то, что умысла на причинение вреда работодателю Богданов не имел.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований ст.ст. 242, 243 ТК РФ за ущерб, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрена полная материальная ответственность.

Судом установлено, что ответчик Богданов И.В. работал в ОАО «Вологдасетьремонт». 05 июня 2010 года Богданов И.В. находился на объекте «Череповецкий район, подстанция «Белозерская». В 00 часов 50 минут он на закрепленном за ним экскаваторе-погрузчике марки «...», государственный номер ---, инвентарный номер ---, арендуемом истцом у ООО «...», самовольно открыл шлагбаум и выехал за пределы охраняемой территории. По пути следования в темное ночное время без осветительных приборов по направлению автотрассы Череповец-Белозерск, примерно в 1,5 км от жилого городка, ответчик не справился с управлением, допустив опрокидывание экскаватора-погрузчика на правую сторону. Днем 05 июня 2010 года при запуске двигателя экскаватора-погрузчика по причинам, связанным с аварией, шатуном цилиндра был полностью поврежден блок двигателя: образовалась пробоина неправильной формы размером примерно 10 см на 15 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проведения служебного расследования № 1 от 25 июня 2010 года, объяснительной Богданова И.А., его заявлением от 07 июня 2010 года, объяснительными мастеров участка от 05 июня 2010 года, служебной запиской специалиста по экономической безопасности и заместителя директора по безопасности ООО «...», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей М. и С.

Согласно заключению эксперта --- от ххх года причиной возникновения дефекта двигателя экскаватора-погрузчика марки «Komatsu» WB 97S-5 (двигатель Iveko F4GE0454B*D ---) явилось низкое давление масла в системе смазки двигателя (масляное голодание). Дефект вызван опрокидыванием экскаватора-погрузчика, поскольку при опрокидывании обнажается маслоприемник, через который осуществляется забор масла. Неисправности возникли в трех из четырех цилиндров двигателя. Разрушение в первую очередь первого цилиндра определяется расстоянием по масляной магистрали от масляного насоса до места разрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя экскаватора-погрузчика марки «Komatsu» вызвана действиями ответчика, связанными с противоправным использованием техники не при исполнении трудовых обязанностей во внеслужебное время.

Довод Богданова И.А. о том, что он проводил техническую проверку погрузчика после ремонта, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Неосновательным суд считает и довод ответчика о возможности ремонта двигателя путем замены блока двигателя.

В соответствии с заключением эксперта --- от ххх года двигатель подлежал замене целиком, поскольку для данного двигателя предусмотрена поставка только первой комплекции, которая обеспечивает заводскую сборку базовых и основных деталей в один агрегат.

Согласно договору поставки ---дв от ххх года, платежному поручению --- и товарной накладной ---, для замены поврежденного двигателя ОАО «Вологдасетьремонт» приобрело новый двигатель, стоимость которого составила 573000 рублей. Указанная сумма является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим взысканию с работника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх года --- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд, в силу требований ст. 250 ТК РФ, учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение (женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 380000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Богданова И.А. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8930 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, ст. 250 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Вологдасетьремонт» к Богданову И.А. удовлетворить.

Взыскать с Богданова И.А. в пользу ОАО «Вологдасетьремонт»  материальный ущерб в сумме 380000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8930 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, а всего 398930 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

            Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Кирилловский районный суд в течение 10 дней.

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин