Дело №2-155/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 6 июня 2011 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием прокурора Игнатова А.В.

истца Шолопова О.Н. и его представителя Платоновой И.А.,

представителя ответчика Пискунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолопова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шолопов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кирилловская электросеть», в котором просит отменить приказ от ххх года --- «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ххх года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной доплаты за совмещение должности «...» за период с ххх года по ххх года и взыскать невыплаченную сумму, обязать произвести перерасчет выходного пособия и взыскать невыплаченную сумму. В обоснование заявленных требований указал, что: он не был ознакомлен под роспись с приказом от ххх года --- «О сокращении штата»; в нарушение закона ответчик не уведомил о предстоящем сокращении штатов службу занятости за два месяца; в направленном ему уведомлении о сокращении указана должность «электромонтер по обслуживанию внутридомовых электрических сетей», тогда как он принят на работу в должности «...». Кроме того, ему в нарушение требований ст.ст.72, 74 ТК РФ не была выплачена в период с ххх года по ххх года установленная ранее доплата за совмещение должности ... в размере 30 % к заработной плате. Данная доплата отменена приказом --- от ххх года, с которым он ознакомлен не был. В период с 1 по ххх года ему не начислена установленная ранее доплата за обслуживание электрооборудования котельных. Указанная доплата отменена приказом --- от ххх года, с которым он ознакомлен не был. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным средством к существованию.

В судебном заседании Шолопов О.Н. и его представитель Платонова И.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Кирилловская электросеть» Пискунов А.А. заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности, а именно одного месяца к требованиям о восстановлении на работе и трех месяцев к требованиям о перерасчете заработной платы в части установленных доплат, Шолопов О.Н. не привел. По существу заявленных требований пояснил, что порядок увольнения истца по сокращению штатов, установленный трудовым законодательством, был полностью соблюден. Шолопову О.Н. предложены все имевшиеся в обществе вакантные должности, от которых он отказался. Расчет и трудовая книжка выданы в день увольнения ххх года. Доплату в размере 50% за совмещение профессий по должностям ... и ... Шолопов О.Н. получал до ххх года. Поскольку с ххх года указанные работы Шолоповым О.Н. уже не выполнялись, то и доплата не начислялась, о чем издан приказ --- от ххх года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ххх года Шолопов О.Н. и ООО «Кирилловская электросеть» заключили письменный трудовой договор. Шолопов О.Н. был принят на работу в ООО «Кирилловская электросеть» в качестве ..., о чем издан приказ --- от ххх года. Этим же приказом ему установлена доплата в размере 30% основной тарифной ставки за совмещение профессии ... С ххх года размер доплаты за совмещение профессий увеличен до 50 %, включая совмещение профессии ... и работы по обслуживанию электрооборудования котельных, что подтверждается приказами --- и --- от ххх года. С ххх года доплата за совмещение профессий Шолопову О.Н. не производилась на основании приказа --- от ххх года, отменившего указанные выплаты. ххх года генеральным директором ООО «Кирилловская электросеть» издан приказ ---, в соответствии с которым в связи с ликвидацией структурного подразделения «участок по обслуживанию внутридомовых электрических сетей», связанным с расторжением договора на обслуживание по инициативе ООО «Кирилловская управляющая компания», проведено сокращение штата, в том числе сокращены должности электромонтера 4 разряда в количестве трех человек. ххх года Шолопов О.Н. уведомлен о сокращении штата, и ему предложены пять вакантных должностей, однако от предложенной работы истец отказался. ххх года трудовой договор с Шолоповым О.Н. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В тот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При увольнении с работы по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные ст.ст.178 - 180 ТК РФ, в частности работник должен быть уведомлен о сокращении не менее чем за два месяца до дня увольнения, ему должны быть предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соблюдено право преимущественного оставления на работе.

Оспаривая законность увольнения, Шолопов О.Н. сослался только на формальные нарушения, допущенные ответчиком, которые не повлияли на законность принятого решения об увольнении и соблюдение гарантий прав работника, установленных трудовым законодательством при увольнении по сокращению штатов. Так, ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению работника с приказом о сокращении штатов. В то же время обязанность уведомить работника об увольнении не менее чем за два месяца ответчиком выполнена, что подтверждается письменным уведомлением Шолопова О.Н., с которым он ознакомлен ххх года.

Не направление сообщения о предстоящем сокращении штата в центр занятости населения не влияет на законность сокращения, поскольку касается взаимоотношений между работодателем и органом занятости населения, а не взаимоотношений между работодателем и работником. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Шолопова О.Н, поскольку, как пояснил сам истец, он был своевременно поставлен на учет в центре занятости, получил выходное пособие в размере среднего месячного заработка (на период трудоустройства за второй месяц после увольнения).

Оспаривание истцом правильности написания должности «...» и «...» в уведомлении о сокращении штата и приказе об увольнении также не является основанием для восстановления на работе, и не влияет на законность произведенного увольнения по сокращению численности (штатов) работников. Согласно записи --- в трудовой книжке Шолопова О.Н. и копии приказа о приеме на работу от ххх года истец принят на работу ..., в связи с чем данная должность обоснованно указана в уведомлении о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от ххх года, а также в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ххх года - «...». Согласно приказу --- от ххх года должность ... 4 разряда сокращена в связи с ликвидацией участка по обслуживанию внутридомовых электрических сетей. Никаких противоречий в изданных ответчиком приказах суд не усматривает. Шолопов О.Н. не оспаривал, что работал в должности ... и занимался обслуживанием внутридомовых электрических сетей, а за обслуживание оборудования котельных получал доплату как за совмещение должностей.

Учитывая, что факт сокращения численности (штата) работников ООО «Кирилловская электросеть», обусловленного ликвидацией структурного подразделения – участок обслуживания внутридомовых электрических сетей, нашел подтверждение в судебном заседании, доказан ответчиком и не оспаривается истцом, а также принимая во внимание, что порядок увольнения истца по сокращению штатов не был нарушен, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Шолоповым О.Н. срока для обращения в суд, который по требованиям о восстановлении на работе в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет один месяц. Шолопов О.Н. ознакомлен с приказом об увольнении ххх года, в тот же день ему выдана трудовая книжка. В суд истец обратился ххх года, то есть через 1 месяц и 15 дней.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд, Шолопов О.Н. не привел ни одной уважительной причины пропуска указанного срока, сославшись только на обращение в прокуратуру района и незнание закона. В то же время суду пояснил, что объективные причины, препятствовавшие обращению в суд (болезнь, командировка, выезд за границу и т.д.) отсутствовали.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх года --- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, связанных с личностью истца, не имелось.

Требования истца о перерасчете заработной платы за период с ххх года по ххх года с учетом доплаты за совмещение должности водителя также не подлежат удовлетворению.

Доплата за совмещение должности водителя в размере 30 % установлена Шолопову О.Н. при приеме на работу ххх года. При этом данная доплата за совмещение профессий, как следует из раздела III п.п. 7.1 – 7.4 Трудового договора, не включена в условия трудового договора, заключенного с Шолоповым О.Н., а следовательно ссылка истца на ст.ст.72, 74 ТК РФ определяющие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе необходимость предупреждения работника об изменении условий труда за два месяца, является несостоятельной.

В данном случае подлежат применению положения ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, предусматривающие работу при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы и установление доплаты за совмещение.

Приказом генерального директора ООО «Кирилловская электросеть» от ххх года --- Шолопову О.Н. установлена доплата в размере 50% основной тарифной ставки за обслуживание электрооборудования котельных с ххх года. В тот же день издан приказ --- «Об отмене приказов», которым действие приказа от ххх года в части установления доплаты в размере 30 % за совмещение профессии водителя отменено и установлена единая доплата за совмещение профессий и должностей в размере 50 %. Таким образом, с ххх года размер доплат Шолопову О.Н. увеличен с 30% до 50 % основной тарифной ставки. Доплата начислялась и выплачивалась ежемесячно до ххх года.

Требования Шолопова О.Н. о начислении доплат в размере 80 %, в том числе 30% по должности водителя и 50% за обслуживание электрооборудования котельных, обосновываются не более как неточностями формулировок в приказах об установлении доплат, о которых истцу стало известно только при увольнении в марте 2011 года.

 В то же время судом установлено, что истцу до ххх года ежемесячно производилась доплата за совмещение должности водителя в размере 30 %, а с ххх года доплаты за совмещение должности водителя и обслуживание электрооборудования котельных увеличены до 50%. Никаких других доплат не производилось, а следовательно существенные условия труда Шолопова О.Н. не изменились в сторону уменьшения оплаты труда или иным образом ухудшения положение работника.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей) осуществляется только с письменного согласия работника. При этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия письменного согласия Шолопова О.Н. на выполнение дополнительной работы, не ознакомления его с приказами об установлении доплат, не является основанием для удовлетворения его требований об увеличении размера доплат, так как работник имел право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе в случае несогласия с размером доплат, чего он не сделал, выполняя на протяжении нескольких лет работу по совмещаемым должностям на установленных работодателем условиях. Спор между работником и работодателем по указанным вопросам отсутствовал.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям о перерасчете заработной платы за 2008 – 2010 годы. Из расчетных листков, выдаваемых Шолопову О.Н. ежемесячно, ему было известно о начисленных суммах заработной платы, включая две доплаты за совмещение профессий, их размере, однако требований о перерасчете указанных сумм истец не заявлял до ххх года.

Более того, за 2010 год ответчиком в добровольном порядке произведена доплата в размере 30 % Шолопову О.Н. за совмещение профессии водителя, в результате чего он дополнительно получил 26 643 рубля. Предъявление им повторно таких же требований к ответчику в судебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

По смыслу положений ст.ст.129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и зависит от количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом из табеля учета рабочего времени, объяснений ответчика и не оспаривается истцом, в период новогодних каникул с 1 по ххх года Шолопов О.Н. не работал, никаких обязанностей по совмещаемым должностям не выполнял, в связи с чем доплата ему обоснованно не была начислена и выплачена.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении всех заявленных Шолоповым О.Н. требований как не обоснованных и предъявленных с пропуском срока для обращения в суд следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60.1, 151, 178, 180, 392, 394 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шолопова О.Н., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» об отмене приказа от ххх года --- «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы с учетом установленной доплаты за совмещение профессии ... и перерасчете выходного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дне со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 7 июня 2011 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.