Дело №2-204/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кириллов 20 июля 2011 года Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М. при секретаре Гришиной В.Г. с участием истца Ибрагимовой Г.М., ее представителя Хрусталева О.В. представителей ответчика Сулимова Н.В., Берёзкина В.В., третьего лица Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Ибрагимова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 766 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 2 000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2011 года около 17 часов в результате наезда на крышку люка на проезжей части дороги у жилого дома --- по ... ... было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Х.. Ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоснабжения, состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков несет ООО «Водоканал». Сотрудники данной организации непосредственно 22 февраля 2011 года производили работы в колодце, на крышку которого совершен наезд. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Представители ответчика – ООО «Водоканал» заявленные требования не признали на том основании, что колодец не является собственностью ООО «Водоканал», построен частным лицом – Л. и на обслуживание не передан. Ущерб истцу мог быть причинен в результате действий третьих лиц, а не работников общества. Полагают, что Х. проявил собственную неосторожность, поскольку имел возможность беспрепятственно объехать крышку люка. Третье лицо на стороне истца Х. суду пояснил, что 22 февраля 2011 года проезжал по данному участку дороги, никаких препятствий для движения не имелось. Проезжая около 17 часов тот же участок дороги, на расстоянии примерно 2-3 метра заметил, что крышка люка приподнята. Попытался избежать наезда, но не сумел, в результате крышкой люка автомобиль «Фольксваген Транспортер» был поврежден. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено судом, 22 февраля 2011 года около 17 часов вследствие наезда автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Ибрагимовой Г.М. и управляемого водителем Х., на приоткрытую крышку люка на проезжей части у дома 48 по ул. Гагарина в г. Кириллове названное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке составила с учетом износа 81 766 рублей, что подтверждается экспертным заключением --- от 5 марта 2011 года. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тот факт, что повреждения транспортного средства возникли в результате наезда автомобиля на открытую крышку люка, подтверждается материалами административного расследования ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району от 22 февраля 2011 года, в частности схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Х., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей О., Д., объяснениями истца и третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, свидетель О. суду показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место происшествия, где при осмотре места происшествия было установлено, что люк, находящийся на проезжей части дороги, был открыт, крышка люка находилась на обочине на снегу, по окружности колодца и на крышке имелся лед. При осмотре автомобиля «...» установлены механические повреждения кузова. Он и инспектор ДПС М. положили крышку люка на место, но плотно она не встала, так как мешала наледь. Через дежурного по отделу были вызваны работники ООО «Водоканал», но никто не приехал. Судом также установлено, что непосредственно перед ДТП (менее чем за два часа до аварии) работниками ООО «Водоканал» в указанном колодце около дома 48 по ул. Гагарина производились работы по размораживанию водопроводных труб с помощью горячей воды. Как пояснили суду работники ООО «Водоканал» П. и Ш., они 22 февраля на автомашине выезжали на обслуживание данного колодца, в связи с тем, что в водопроводных трубах замерзла вода. Открыв колодец, они залили в него несколько канистр с горячей водой, после чего закрыли люк и уехали. Обслуживают данный колодец не один год, выезжают постоянно в морозные зимы. Показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей Л., С., Б. опровергаются доводы представителей ответчика о том, что колодец не находится на обслуживании ООО «Водоканал». Из сведений, отраженных в отчете мониторинга по объекту с 22 февраля 2011 года следует, что автомашина а/м (Вакуумная) под управлением Ш. прибыла на объект в 15 часов 08 минут и ушла в 15 часов 12 минут. Свидетели Л. и С. показали суду, что колодец у дома построен в 1999 году. 22 февраля 2011 года работники Водоканала отогревали трубы в колодце по их заявке, самостоятельно таких работ они не проводили и крышку колодца не открывали. После проведенных работ водоснабжение дома было восстановлено. Таким образом, судом установлено, что в результате действий работников ООО «Водоканал», производивших в колодце работы по восстановлению водоснабжения непосредственно перед ДТП, автомобиль истицы Ибрагимовой Г.М. был поврежден неплотно закрытой крышкой люка. В соответствии с п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ООО «Водоканал», входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Из представленного в суд договора --- на сдачу в аренду нежилых помещений от 01.02.2006 года и акта приема-передачи следует, что Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского района сдал в аренду ООО «Водоканал» нежилые помещения, включая линию водопровода протяженностью 48 км. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять ремонт, содержание и профилактическое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях за счет собственных средств. Доводы представителя ответчика Сулимова Н.В. о возможности причинения ущерба истцу в результате действий третьих лиц в промежуток времени с 15 до 17 часов (например, в результате покушения на хищение крышки люка неустановленными лицами) являются предположением и ни на чем не основаны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил. В действиях водителя Х. каких-либо виновных действий, способствовавших возникновению ущерба или его увеличению, не установлено. Оценка ущерба, произведенная истцом, представителями ответчика не оспаривалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Ибрагимовой Г.М. 81 766 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 2 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 2 720 рублей расходов по госпошлине и 7 000 рублей расходов на представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Смирнова В.М. Решение составлено: 21.07.2011 года Судья: Смирнова В.М. Копия верна: судья Смирнова В.М.