Дело № 2-236 /2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Кириллов Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующий судья Макарова В.А., при секретаре Семеновой Л.В., с участием истца Коквиной Н.А., ответчика Коквина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коквиной Н.А. к Коквину С.А. о включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Коквина Н.А. обратилась в суд с иском к Коквину С.А., в котором просила признать за ней право собственности на бревенчатую баню площадью 12,8 кв. м., расположенную по адресу: ..., ..., .... В процессе рассмотрения дела истец Коквина Н.А. заявленные требования изменила, просила включить указанную баню в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга К.. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Кирилловского муниципального района, администрация муниципального образования ..., В., У., Ч. В обоснование заявленных требований истец указала, что К., являвшийся ее супругом, умер ххх года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... и бани, расположенной по адресу: ..., ..., ..., напротив земельного участка по ... .... Наследниками по закону являлись она и ее сын Коквин С.Н., который в права наследования не вступал. Свидетельство о праве на наследство выдано на жилой дом и земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на баню нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В настоящее время возникла необходимость включения бани в наследственную массу. Истец Коквина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в 1982 году была произведена реконструкция бани на основании выданного 25 августа 1982 года исполнительным комитетом Кирилловского городского Совета народных депутатов распоряжения о разрешении К. сломать принадлежащую ему старую баню и на этом месте согласно плану построить новую баню на берегу Сиверского озера в м. Красново, напротив земельного участка по ..., .... Ответчик Коквин С.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что не возражает против включения указанной бани в состав наследственного имущества. Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района – Б. против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Кириллов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Кириллов. Третье лицо – Ч. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо – У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что баня, принадлежащая К., расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему, Ч., В., о чем К. был уведомлен на момент ее реконструкции, однако, имея распоряжение о постройке новой бани, просьбы о переносе строения проигнорировал. Третье лицо – В. в судебном заседании пояснила, что факт принадлежности бани К. она не оспаривает, однако возражает против включения указанной бани в состав наследства, оставшегося после смерти К., поскольку строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей, Ч., У. Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено судом, К. умер ххх года. После его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., и баню, расположенную по адресу: ..., ..., ..., напротив земельного участка по ..., .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ххх года, наследницей земельного участка и жилого дома является Коквина Нина Александровна. В выдаче свидетельства о праве на наследство на баню нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, 25 августа 1982 года исполнительным комитетом Кирилловского городского Совета народных депутатов вынесено распоряжение о разрешении К. сломать принадлежащую ему старую баню и на этом месте согласно плану построить новую баню на берегу Сиверского озера в м. Красново, напротив земельного участка по ..., .... С 1982 года и до дня смерти К. открыто и непрерывно владел указанной баней. На период реконструкции бани К. в 1982 году, земельный участок под ней не был обременен правами других лиц. П. земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ... предоставлен Постановлением администрации ... --- от 20.10.1992 года. То есть, на момент предоставления в собственность указанного земельного участка на нем уже располагалась баня, принадлежащая К. В., У.,Ч. являются наследниками имущества П., умершей ххх года, в состав которого входит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в 1982 году работал председателем городского исполнительного комитета, он же выдал разрешение К. на реконструкцию бани. На тот период на берегу озера было построено много бань, земельный участок под строениями ни за кем закреплен не был. Свидетель И. в судебном заседании показала, что с 1960-х годов указанная баня принадлежала семье Коквиных, в 1982 году они произвели реконструкцию бани, сделали вход с другой стороны, но баня осталась стоять на прежнем месте. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Суд считает необходимым включить баню в наследственную массу, поскольку факт принадлежности указанного строения наследодателю подтверждается материалами дела: распоряжением исполнительного комитета Кирилловского городского Совета народных депутатов от ххх года, которым разрешено К. сломать принадлежащую ему старую баню и на этом месте согласно плану построить новую баню на берегу Сиверского озера в м. Красново, напротив земельного участка по ..., ..., карточкой учета строений, показаниями истца, ответчика, свидетелей и не оспаривается третьими лицами. Таким образом, у суда не возникло сомнений, что спорное недвижимое имущество принадлежало мужу истицы, в связи с чем, оно должно быть включено в наследственную массу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1112, 194 – 197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Коквиной Н.А. к Коквину С.А. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества К., умершего ххх года, бревенчатую баню площадью 12,8 квадратных метров, расположенную по адресу: ..., ..., ..., напротив земельного участка по ..., .... Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья В.А.Макарова Копия верна: Судья В.А.Макарова