Дело №  2-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 05 сентября 2011 года

           Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего:   судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием : истца Тютина А.С.,

представителя истца Тютиной О.В.,

представителей ответчика Невзоровой О.А., Дорофеева А.В.,

представителя третьего лица Смирнова А.С.,                 

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮТИНА А.С. к Государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

         Тютин А.С. обратился в суд с иском к ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76774 руб.67 коп.

         Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2011 года на подъезде к гор. Кириллову 4 км.550м, из лесных насаждений придорожной полосы на проезжую часть дороги внезапно выбежал лось, в результате чего произошло ДТП и принадлежащему ему автомобилю ..., 1999г.в. гос.номер знак ..., причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОВД по Кирилловскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что ДТП произошло по вине ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал в связи с ненадлежащим исполнением филиалом обязанностей по содержанию дорог, придорожной полосы и полосы отвода. По существующим стандартам дорог растительность по обочинам должна быть вырублена и выкошена на определенное расстояние по проезжей части. На месте ДТП нет придорожной полосы и полосы отвода, так как растительность начинается сразу же после обочины дороги. В целях повышения безопасности движения, в случаях, когда при трассировании не удается избежать пересечения путей миграции диких животных или когда эксплуатирующаяся дорога проходит в местах их обитания, для обеспечения свободного передвижения животных следует предусматривать свободные проходы через дорогу. В местах прохода обязательна установка ограждений, предназначенных не только для предотвращения выхода животных на дорогу, но и служащих устройствами, направляющими животных к проходу. По действующему законодательству рекомендуется разрабатывать мероприятия по предотвращению появления животных на дороге и связанных с этим происшествий: оборудование дорог ограждениями, катафотами, отпугивающими животных, создание специальных путей для перехода дорог животными.

             В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

            Представители ответчика- ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что предприятие осуществляет деятельность по строительству и содержанию автомобильных дорог по государственным контрактам с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обслуживает пассажирские перевозки, заключает иные контракты, в основном муниципальные, по обслуживанию дорог местного значения. Заключенные между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и  Дирекцией по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок контракты на 2010 и 2011 годы не предусматривали работ по вырубке кустарника, установке ограждений на полосе отвода подъезда к г. Кириллову. Согласно спецификации дорожных знаков на автомобильный дороге «Подъезд к г. Кириллов» в начале трассы на отметке 0=463 км установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяженности опасного участка предупреждающего дорожного знака «12км». Водитель был извещен о возможной опасности внезапного выхода на автомобильную дорогу диких животных. Кроме того, водитель, видя предупреждающий знак, должен действовать в соответствии с   п. 10.1 Правил дорожного движения, соблюдать скоростной режим, не превышающий установленного ограничения. Дорога «Подъезд к г. Кириллов» относится к III-А категории и существующими ГОСТами установка специальных устройств на данном участке дороги не предусмотрена.

            Третье лицо- ФГУ «Национальный парк «Русский Север» в представленном отзыве и представитель в судебном заседании указал, что вред причиненный объектам животного мира и среде обитания в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению лицами, причинившими вред добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

            Представитель Третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что вопросы содержания автомобильных дорог, установление границ придорожных полос, а также охраны среды обитания объектов животного мира не относятся к полномочиям Департамента.     

       Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что задачей Департамента является обеспечение реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения в области. В рамках возложенных на Департамент задач, последний осуществляет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд области по вопросам деятельности Департамента в соответствии с действующим законодательством. В рамках осуществления возложенных на Департамент полномочий и на основании доведенных объемов финансирования из областного бюджета на содержание действующей автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Департамент (государственный заказчик) по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона заключил с ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» государственный контракт 1-24 от 29.12.2010 года на содержание автомобильной дороги «подъезд к г.Кириллов». Требования к содержанию автомобильных дорог, предусмотренные заключенным контрактом, разработаны Департаментом в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, на которых выявлены наиболее частые выходы диких животных. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как в начале отрезка дороги он был предупрежден о возможном внезапном выходе на дорогу диких животных, то должен был действовать в  соответствии с Правилами дорожного движения.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

             Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2011 года в 18 часов 09 минут на 4 км 500м автодороги «подъезд к городу Кириллов» Тютин А.С., управляя автомобилем ..., допустил наезд на перебегающего через дорогу лося. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов которого составляет 48572,50 рублей.

             Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства от 27.05.2011 года, справкой о ДТП от 27.05.2011г., заключением № 22-06 от 22.06.2011г. о стоимости ремонта, пояснениями сторон, материалом дела.

           Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда. В частности данной статьёй определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиной ДТП послужила ненадлежащее содержание данного участка дороги ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал.

         Как следует из представленного в материалы дела Устава ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», созданное в целях получения прибыли, находится в ведомственной подчинении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, имеет филиалы, в том числе и Кирилловский филиал, расположенный в гор. Кириллове. Для достижения прибыли предприятие наряду с иными видами деятельности осуществляет деятельность по строительству и содержанию автомобильных дорог, осуществление функций генерального подрядчика и др.

На основании государственного контракта №  1-24 от 29.12.2010 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчика)  и ГП ВО «Дирекцией по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», «Дирекция» как подрядчик, приняла на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию дорог в том числе и участка «подъезд к Кириллову», определенных приложением №1 (№ п.п.22). Согласно указанного приложения, заказчик поручил подрядчику проведение работ по скашиванию травы по обочине участка дороги «подъезд к г.Кириллов». Данный вид работы подрядчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается сводной таблицей стоимости работ. Иных работ по обустройству обочин спорного участка дороги, в частности вырубку кустарника на полосе отвода, обустройство специальных проходов для животных через дорогу, установку ограждений, заказчик данной организации не поручал. По своему же усмотрению предприятие ответчика не вправе проводить иные виды работ по обустройству обочины автодороги. Кроме того, как следует из указанного выше приложения № 1( №п.п. 22) к государственному контракту, автодорога «подъезд к г. Кириллов» относится к III- А. категории. В соответствии с п.8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения…» ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II  категорий, проложенных через(вдоль) заповедники(ов) и(или) пастбищ.

Из представленной в материалы дела Спецификации дорожных знаков на автомобильной дороге «Подъезд к г. Кириллов», следует, что в начале трассы на отметке 0+463 км установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяженности опасного участка предупреждающего дорожного знака «12км». Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные обстоятельства свидетельствует, что истец на данном участке дороги был надлежащим образом извещен о возможной опасности выхода на автомобильную дорогу диких животных, в том числе и лося, в связи с чем должен действовать в соответствии с Правилами Дорожного Движения и выбирать соответствующий дорожным условиям и существующей опасности скоростной режим.

 Согласно показаний в судебном заседании свидетеля М., он в указанное время ехал на автомобиле по участку автодороги «подъезд к г. Кириллов»  в сторону гор. Кириллова. После дорожного знака «Дикие животные» его обогнал автомобиль .... Подъезжая к остановке «Борбушино» он увидел, как данный автомобиль сбил вышедшего на дорогу дикого животного-лося. Лось перелетел через автомобиль. Дорожный знак «Дикие животные» с табличкой расположен на данном участке дороги много лет.

Учитывая изложенное суд полагает, что предприятием ответчика выполнены все предусмотренные контрактом № 1-24 от 29.12.2011г. мероприятия по содержанию участка автодороги «подъезд к г.Кириллов», в том числе произведено скашивание травы, установлен предупреждающий об опасности дорожный знак. Наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и содержанием ответчиком участка автодороги « подъезд к г. Кириллов», суд не усматривает.

 Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчик должен был известить заказчика работ о необходимости внесения в контракт дополнительных мероприятий по содержанию данного участка дороги. Согласно представленных в материалы дела устава ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» от 15.09.1994г № 589(в нов.ред.) и положения о филиале Кирилловский от 31.12.2009г. ответчик, как исполнитель работ по договору подряда, такими полномочиями по отношению к заказчику работ не наделён. Истец на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика не согласен.

 При таких обстоятельствах, требования истца к ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении требований ТЮТИНА А.С. к  Государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Кирилловский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

           Судья В.А.Макарова.

Копия верна: Судья В.А.Макарова.