Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 8 сентября 2011 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием истца Ожогиной О.А., представителя истца Сизого Е.Ф.

ответчиков Козина М.А., Козина Н.А., Логашковой Е.Н.,

представителя ответчиков Пискунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожогиной О.А. к Козину М.А., Козину Н.А. и Логашковой Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля,

у с т а н о в и л:

Ожогина О.А. обратилась в суд с иском к Козину М.А., Козину Н.А., Б., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Б. и К. ххх года, и признать за ней право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года состояла с К. в фактических брачных отношениях. В 2008 году они решили приобрести в совместную собственность автомобиль. С указанной целью 17.10.2008 года ею в Сбербанке РФ был оформлен кредитный договор на сумму 260 000 рублей с выплатой 18 % годовых, поручителем по которому выступал К.. 18 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., покупателем по которому выступал К., а продавцом Б.. Деньги в сумме 260 000 рублей были использованы на приобретение автомобиля. 21 апреля 2009 года К. умер. Автомобиль до настоящего времени находится у нее. После смерти К. наследство приняли его сыновья Козин М.А. и Козин Н.А., автомобиль в наследственную массу не был включен. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля являлся мнимой сделкой.

В судебном заседании Ожогина О.А. заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с Козина М.А., Козина Н.А. и Логашковой Е.Н., как с наследников умершего К., принявших наследство, 260 000 рублей денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля. От требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании за ней права собственности на автомобиль истица отказалась.

Судом произведена замена ответчиков.

Ответчики Козин М.А. и Козин Н.А., заявленные требования признали частично в сумме 130 000 рублей, ссылаясь на то, что не вся сумма кредита, взятого Ожогиной О.А., была истрачена на приобретение автомобиля, также часть кредита была погашена за счет общих средств истицы и К. в период их совместной жизни с момента заключения кредитного договора до дня смерти К., данный период составил шесть месяцев. Кроме того, К. до начала совместной жизни с Ожогиной О.А. имел депозитный счет в банке на сумму 60 000 рублей. На момент закрытия счета в сентябре 2008 года с учетом процентов сумма составила около 80 000 рублей, и фактически тоже была потрачена на приобретение автомобиля, поскольку К. погасил данной суммой предыдущий кредитный договор Ожогиной О.А. с целью заключения с банком нового потребительского договора, часть полученных денежных средств от которого была истрачена на приобретение автомобиля.

Ответчик Логашкова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что она, являясь наследником своего сына К., на автомобиль не претендует. Полагает, что автомобиль по наследству должен перейти детям умершего - ее внукам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, Ожогина О.А. и К. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года. ххх года Ожогина О.А. заключила кредитный договор со Сбербанком России на сумму 260 000 рублей. ххх года К. приобрел по договору купли-продажи автомобиль ...  за 370 000 рублей, из них оплата произведена частично на сумму 185 000 рублей за счет продажи К. ранее принадлежавшего ему автомобиля отечественного производства, а в остальной части за счет кредитных средств, полученных Ожогиной О.А.. ххх года К. умер. Наследниками К., принявшими наследство, являются сыновья Козин М.А.и Козин Н.А., и мать Логашкова Е.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Р., В., Л., Д., договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2008 года, паспортом транспортного средства, копией свидетельства о смерти К., справкой нотариуса по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области от 30.06.2011 года.

Изменив исковые требования, Ожогина О.А. фактически признала право наследников умершего К. на приобретенный им автомобиль ..., заявив требование о взыскании денежных средств в сумме 260 000 рублей, израсходованных лично ею на приобретение указанного автомобиля, как обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество за счет другого лица.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая данную норму закона, суд считает законным и обоснованным требование Ожогиной О.А. о возврате уплаченной ею суммы за автомобиль, перешедший по наследству к ответчикам – наследникам по закону после смерти К., как неосновательно приобретенное за счет другого лица.

Договора о совместной собственности на автомобиль между Ожогиной О.А. и К. заключено не было, право собственности на автомобиль по договору купли-продажи приобрел только К.. При этом он до дня смерти нес обязательства по выплате кредита и возмещению истице затраченных ею денежных средств на приобретение автомобиля, что ответчиками не оспаривается. По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя.

В то же время суд считает явно необоснованными требования Ожогиной О.А. в части заявленной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ожогина О.А. в обоснование своих доводов сослалась на кредитный договор на сумму 260 000 рублей, заключенный ею 17 октября 2008 года непосредственно перед совершением сделки купли- продажи транспортного средства. Однако истица не доказала, что вся сумма потребительского кредита была израсходована на приобретение автомобиля. В судебном заседании после показаний свидетеля Д. она признала, что на покупку автомобиля она передала К. 200 000 рублей, а в последующем передала еще 20 000 рублей на приобретение колес с зимними шинами.

Из представленного истицей договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2008 года следует, что автомобиль был приобретен за 120 000 рублей.

Свидетель Д. суду показал, что после расторжения брака с супругой в 2006 году и продажи совместно нажитого имущества – квартиры К. получил 375 000 рублей. В этот период К. проживал в его квартире. Часть вырученных денег в сумме 270 000 рублей К. потратил на приобретение автомобиля «Жигули» пятнадцатой модели, а часть суммы в размере 75 000 рублей сказал, что положил в банк под проценты на два года. Автомобиль был оформлен на него (Д.), так как в тот период у Козина отсутствовала регистрация по месту жительства. Затем К. стал проживать с Ожогиной О.А.. Через два года К. сообщил ему, что хочет приобрести новый автомобиль – иномарку, поэтому снимает деньги со своего счета, гасит ссуду Ожогиной О.А. с целью получения ею новой ссуды, продает свою машину, и на врученные деньги, а также деньги, полученные по ссуде, они приобретают иномарку. Так как автомобиль «Жигули» был оформлен на нем (Д.), он в октябре 2008 года вместе с К. и Ожогиной О.А. поехал в ... с целью продажи старого автомобиля и приобретения нового. На авторынке была заключена сделка, в соответствии с которой старый автомобиль был продан (передан в счет оплаты) за 185 000 рублей, а новый автомобиль ...  приобретен за 370 000 рублей. Все договоренности между продавцами и покупателями были достигнуты в его присутствии. Возможно приобретались еще какие-то дополнительные опции к автомобилю. При самой передаче денежных средств он не присутствовал. Сумма в договоре купли-продажи указана значительно меньше в интересах продавца.

Показания свидетеля Д. истица не оспаривала и ничем не опровергла.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что автомобиль ...  был приобретен К. за 370 000 рублей, из них в счет оплаты на сумму 185 000 рублей передан принадлежавший К. автомобиль «Жигули». Таким образом, непосредственно на покупку автомобиля (не считая дополнительных опций, запасных деталей, колес и т.д.) Ожогиной О.А. затрачено из собственных заемных средств не более 185 000 рублей.

В период с момента заключения кредитного договора (ххх года) и до дня смерти К. (ххх года) по договору было выплачено 21 708 рублей основного долга за счет средств обоих фактических супругов, проживавших совместно. Данные обстоятельства подтверждаются справками Сбербанка России и не оспариваются истицей.

Кроме того, суд учитывает, что К. с целью изыскания средств на приобретение автомобиля, не имея возможности сам получить ссуду в банке, за счет личных средств в сумме 78 811 рублей, имевшихся у него на счете после продажи квартиры, погасил предыдущее обязательство Ожогиной О.А. перед банком, после чего с истицей банком был заключен новый кредитный договор на сумму 260 000 рублей. Изложенное подтверждается договором купли-продажи квартиры от ххх года, выпиской из банковского лицевого счета на имя К., справкой Сбербанка РФ, показаниями свидетеля Д.. Указанные обстоятельства Ожогина О.А. не опровергла. Таким образом, следует считать, что личные сбережения К. (которые в ином случае могли войти в состав наследственного имущества и перейти по наследству к его сыновьям и матери) были израсходованы с целью приобретения автомобиля.

Учитывая, что истцы Козин М.А. и Козин Н.А. заявленные исковые требования на сумму 130 000 рублей признали, не оспаривая тот факт, что дополнительно истицей приобретались колеса к автомобилю с зимними шинами, которые она обязуется возвратить им вместе с автомобилем, суд при принятии решения исходит из данной суммы, полагая требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ожогиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козина М.А., Козина Н.А. и Логашковой Е.Н. в пользу Ожогиной О.А. по 43 333 (сорок три тысячи триста тридцать три) рубля стоимости автомобиля с каждого, по 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 667 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 12 сентября 2011 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.