Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 1 февраля 2012 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием представителя истца Горева М.В.

ответчика Котько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова С.М. к Котько Н.А. о признании границы смежных земельных участков согласованной,

у с т а н о в и л:

Корнилов С.М. обратился в суд с иском к Котько Н.А., в котором просит признать участок границы между смежными земельными участками с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ..., принадлежащем истцу, и кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ..., ..., ..., принадлежащем ответчице, установленными и согласованными в соответствии с характерными точками границы, указанными в межевом плане. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 2004 года. В июне 2011 года он обратился к кадастровому инженеру ООО «Агрогеосервис» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка. По результатам проведенных работ был составлен межевой план. Однако собственник смежного земельного участка Котько Н.А. безосновательно отказалась от согласования границы участка, свой отказ ничем не мотивировала. Из-за необоснованных действий ответчика он не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца Горев М.В. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Котько Н.А. заявленные исковые требования признала, пояснив суду, что она изначально заблуждалась относительно своих прав на земельный участок большей площади, полагая, что вправе претендовать на предоставление дополнительного земельного участка, использовавшегося прежними собственниками Пивоваровыми в восьмидесятые годы. Имеющийся у нее в собственности земельный участок составляет только 300 кв.м, что недостаточно для ведения личного подсобного хозяйства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2007 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Котько Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный в ... района, ..., ..., площадью 300 кв.метров. Истец Корнилов С.М. с 2004 года имеет на праве собственности смежный земельный участок, расположенный в ..., ..., ..., которым фактически пользуется вместе с членами своей семьи с 1992 года. С указанного времени границы земельного участка обозначены забором. Каких-либо претензий по пользованию земельным участком до проведения работ по межеванию Котько Н.А. истцу не предъявляла, из чего следует, что с установленными на местности границами смежных земельных участков, обозначенными забором, ответчица была согласна. Межевание проведено по установленной забором границе.

Учитывая, что как по фактическому использованию, так и в соответствии с правоустанавливающими документами, Котько Н.А. владеет с 14 сентября 2007 года земельным участком площадью 300 кв.м, что установлено и сторонами не оспаривается, суд считает ее притязания относительно части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца с 2004 года, необоснованными.

Отказ ответчицы от согласования смежной границы земельных участков ничем не мотивирован.

В судебном заседании Котько Н.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков установлен ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и является обязательным при проведении кадастровых работ.

В соответствии со ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что отказ Котько Н.А. в согласовании местоположения границы смежного земельного участка не обоснован, что ответчица признала в судебном заседании, суд считает требования истца Корнилова С.М. подлежащими удовлетворению. При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корнилова С.М. удовлетворить.

Признать местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащего на праве собственности Корнилову С.М., одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащего на праве собственности Котько Н.А. (смежные земельные участки), установленным и согласованным в соответствии с характерными точками границы, указанными в межевом плане.

Взыскать с Котько Н.А. в пользу Корнилова С.М. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, за оформление доверенности в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 03.02.2012 года

Судья Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.