Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кириллов 7 февраля 2012 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: судьи Смирновой В.М. при секретаре Семеновой Л.В. с участием прокурора Митина С.Н. истца Коквиной Н.А. ответчиков Вельковой Т.С., Калакутского А.С., представителя ответчика Белоречевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Вельковой Т.С., Чуровской Н.А. и Калакутскому А.С. о признании результатов межевания недействительными, у с т а н о в и л: Прокурор Кирилловского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. к ООО «Агрогеосервис», Вельковой Т.С., Чуровской Н.А. и Калакутскому А.С., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ---, считать площадь указанного участка до проведения кадастровых работ равной 1 546 квадратных метров. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении ответчиками в январе 2011 года кадастровых работ были нарушены права Коквиной Н.А., так как принадлежащая ей на праве собственности баня, которой истица открыто и непрерывно пользовалась с 1982 года, оказалась полностью расположенной в границах земельного участка Вельковой Т.С., Калакутского А.С. и Чуровской Н.А., с собственником строения граница не согласовывалась. Площадь отмежеванного ответчикам земельного участка безосновательно увеличена на 66 кв.м. Также при проведении кадастровых работ граница земельного участка не была согласована с иными правообладателями – арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ---, органами местного самоуправления района. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Истец Коквина Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что принадлежащее ее семье строение – баня поставлена на указанном земельном участке еще в 1960 году. В 1982 году баня была перестроена с разрешения администрации города. Ответчики купили дом по ... в 1967 году, почти сразу поставили рядом свою баню. До настоящего времени так и пользовались земельным участком. В 2011 году Калакутский А.С. и Велькова Т.С. стали проводить межевание участка, но с ней данные работы не согласовывали, в результате чего принадлежащая ей баня оказалась на земельном участке ответчиков. Ответчики Велькова Т.С., Калакутский А.С. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что баня Коквиной Н.А. является самовольной постройкой, поставлена на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности с1992 года, истице данный земельный участок не отводился. Межевание земельного участка проведено в августе 2011 года в соответствии с требованиями закона, согласования с Коквиной Н.А. границы земельного участка не требовалось, так как правоустанавливающих документов на баню у истицы на момент проведения межевания не имелось. Ответчики ООО «Агрогеосервис» и Чуровская Н.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо – представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено судом, К. на берегу оз. Сиверское напротив земельного участка по ..., дом --- ... в 1960 году построена баня. В 1982 году на месте старой бани, пришедшей в негодность, возведено новое строение. Решением Кирилловского районного суда от 17 августа 2011 года указанная баня площадью 12,7 кв.м включена в состав наследственного имущества К.. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Коквиной Н.А. 6 сентября 2011 года, а 4 октября 2011 года истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество – баню, расположенную в ..., ..., напротив земельного участка по ..., .... 2 ноября 1992 года П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., .... Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. ххх года П. умерла. Наследниками П. по закону в равных долях являются: Велькова Т.С., Калакутский А.С., Чуровская Н.А.. ххх года ООО «Агрогеосервис» произвело кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером ---. По результатам работ оформлен межевой план земельного участка, при этом баня Коквиной Н.А. полностью оказалась в границах земельного участка ответчиков. Местоположение границ участка с истицей не согласовано. Земельный участок с уточненной площадью 1612 кв.м поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2011 года, регистрация права в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество не осуществлена. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ххх года, свидетельством о государственной регистрации права на баню от ххх года, выкипировкой из плана земельного участка --- по ... с нанесением отведенного места для строительства бани К., свидетельством о праве собственности на землю на имя П. от ххх года, планом земельного участка по ..., ... от ххх года, межевым планом от ххх года, составленным ООО «Агрогеосервис», кадастровым паспортом земельного участка, свидетельствами о праве на наследство по закону на имя Вельковой Т.С., Калакутского А.С., Чуровской Н.А., показаниями свидетелей Р., Т., Н., Г., С., Б., Ч., объяснениями сторон. Факт строительства К. в 1982 году новой бани на земельном участке по ... ... напротив дома --- бесспорно установлен судом, подтверждается распоряжением исполкома Кирилловского городского Совета народных депутатов от 25 августа 1982 года, выкопировкой из плана земельного участка с нанесением места для строительства бани, показаниями свидетелей Т., Н., С., Ч., решением суда от 17 августа 2011 года и не оспаривается ответчиками. В связи со смертью К. право собственности на баню в порядке наследования перешло к его жене Коквиной Н.А.. На протяжении тридцати лет супруги Коквины добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались указанным недвижимым имуществом, их право на строение никем не оспаривалось. 4 октября 2011 года Коквиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество – баню. Согласно постановлению администрации г. Кириллова --- и свидетельству о праве собственности на землю --- земельный участок площадью 0,1546 га по адресу ..., ..., ... предоставлен в собственность П. ххх года. При этом план земельного участка, предоставляемого в собственность П., отсутствовал. Учитывая, что земельные участки предоставлялись в собственность граждан по фактическому землепользованию, спорный участок, занятый на тот момент строением – баней К., не мог быть предоставлен в собственность П.. Земельный участок под баней Коквиных не был обременен правами других лиц. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (редакция 1991 года), действовавшего на момент предоставления спорного участка в собственность П., при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. По смыслу названной нормы закона собственник строения приобретал права на землю. В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В части 1 абз.2 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Включение в границы земельного участка ответчиков части земли, которая занята строением, не принадлежащим правообладателю земельного участка, может привести к нарушению установленного законом исключительного права истца на приватизацию земельного участка, находящегося под строением. Утверждения ответчиков, что участок земли площадью 12,8 кв.м, занятый под баней К., в 1992 году был предоставлен в собственность П., не на чем не основаны и не нашли подтверждения в суде. Как указано выше, план предоставляемого в собственность участка отсутствовал. На плане земельного участка, составленном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кирилловского района 22 сентября 2000 года (после смерти П.), в границах контура 7-8-9-10 баня Коквиных не отражена, из чего следует вывод, что баня истицы находилась за пределами земельного участка, предоставленного П. в собственность. Тот факт, что баня истицы находилась за пределами земельного участка, используемого ответчиками, в судебном заседании подтвердили свидетели Т., Р., Г., обследовавшие спорный земельный участок. Как пояснила Т., участок на берегу озера напротив дома ---, которым пользовалась П., использовался ею под огород, и не был занят строениями – банями, которые располагались ближе к озеру за пределами участка. Отвод участка под постройку бани Коквиных в 1982 году она произвела с выходом на место, после получения К. разрешения администрации города на строительство, о чем составлена выкопировка из плана участка. Как пояснили Р. и Г., они по заявлению Вельковой Т.С. в 2010 году выходили на участок, производили замеры, при этом границы участка показывал им ответчик Калакутский А.С.. Забор или иные ограждения на спорном участке отсутствовали. По результатам обследования составлен акт и схема размещения хозяйственных построек. Проведение кадастровых работ в августе 2011 года, как пояснили ответчики, было вызвано необходимостью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ---. При сравнении межевого плана, составленного ООО «Агрогеосервис» 26 августа 2011 года и плана участка от 22.09.2000 года видно, что кадастровым инженером значительно изменены линии границ спорного участка (контур 1) по их длине по сравнению с прежним планом. Так, ширина участка вместо 10 м составила 12,43 и 12,03 метра (увеличена более чем на 2 метра), что сделано за счет уменьшения длины участка. Кроме того, значительно увеличено расстояние между контурами --- и --- с 8 метров до 11 метров, то есть контур --- смещен в сторону озера Сиверское на 3 метра. Изменение границ участка – контура 1 ответчики объяснили необходимостью уточнения границ по фактическому землепользованию, однако при этом в их фактическое землепользование вошло строение, не принадлежащее ответчикам. Учитывая изложенное, суд считает, что необоснованное изменение границ земельного участка при проведении кадастровых работ привело к тому, что принадлежащая истице баня оказалась полностью расположенной на земельном участке ответчиков. При проведении кадастровых работ, как пояснили ответчики, кадастровому инженеру было известно о наличии чужого объекта недвижимости на межуемом участке, однако межевой план в нарушение действующего законодательства был составлен без уведомления собственника недвижимости и согласования границ. Представитель ответчика - ООО «Агрогеосервис» дважды в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, также не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Согласно ст.38 ч.9 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как указано выше, ответчиками представлен план земельного участка от 22.09.2000 года (с другим кадастровым номером), в котом указано местоположение границ участка. Однако при проведении кадастровых работ в августе 2011 года кадастровый инженер изменил местоположение границ контура ---, что привело к нарушению прав землепользователя Коквиной Н.А., смещению участка в береговую зону общего пользования и нарушению требований ст.6 ч.6 Водного кодекса РФ, ст.27 ч.8 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.38 ч.10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. При проведении кадастровых работ ООО «Агрогеосервис» были нарушены требования ст.36 ч.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на землю собственников строений. Согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Обязательность процедуры согласования границы предусмотрена также п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п.п.8, 9 Инструкции по межеванию земель, утв. 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Данные положения нормативно-правовых актов при проведении работ по уточнению границ земельного участка Вельковой Т.С., Калакутского А.С. и Чуровской Н.А. были нарушены. На момент проведения кадастровых работ 26-30 августа 2011 года права истицы Коквиной Н.А. на баню были подтверждены решением Кирилловского районного суда от 17 августа 2011 года. Зная о принадлежности строения другому лицу (не собственнику земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы), кадастровый инженер в нарушение требований закона включил часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Коквиной Н.А. в границы земельного участка ответчиков без согласования с собственником недвижимости. Учитывая изложенное, результаты межевания (кадастровых работ) проведенных кадастровыми инженерами ООО «Агрогеосервис» следует признать недействительными, а площадь земельного участка ответчиков равной площади, установленной в правоустанавливающих документах – 1 546 квадратных метров. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» ххх года. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером --- до проведения кадастровых работ равной 1 546 квадратных метров. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. Взыскать с Вельковой Т.С., Калакутского А.С., Чуровской Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 66 рублей 70 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Смирнова В.М. Решение составлено: 10 февраля 2012 года Судья: Смирнова В.М. Копия верна: судья Смирнова В.М.