Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кириллов 16 февраля 2012 года Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: судьи Смирновой В.М. при секретаре Семеновой Л.В. с участием истца Курицыной А.Е. представителем истца Мойсейчика Ю.С. ответчика Курицына М.Н. представителя ответчика Кустова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной А.Е. к индивидуальному предпринимателю Курицыну М.Н. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении, у с т а н о в и л: Курицына А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Курицыну М.Н., в котором просит взыскать с ответчика --- рубля задолженности по заработной плате, --- рублей --- копеек пособия по временной нетрудоспособности и --- рублей --- копейки расчета при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Курицына М.Н. продавцом-кассиром в магазине «Анетта» с 10 апреля по 2 октября 2011 года. По трудовому договору заработная плата была установлена --- рублей, однако ни за один месяц заработок не был выплачен, также не были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 по 18 июля, с 1 по 12 августа, с 29 августа по 5 сентября, с 13 по 19 сентября и с 26 сентября по 5 октября 2011 года. 2 октября 2011 года она уволилась с работы, однако в нарушение закона расчет при увольнении за неиспользованный отпуск ей не был начислен и выплачен. В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по тем же основаниям. Ответчик Курицын М.Н. и его представитель заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что материальные права истицы не были нарушены, поскольку, являясь супругой ответчика, она пользовалась имуществом и денежными средствами семьи в равной с ответчиком степени, в том числе забирала из магазина выручку и тратила ее по своему усмотрению, списывала товары. Трудовой договор был оформлен формально, только с целью увеличения трудового стажа истицы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как установлено судом, 10 апреля 2011 года между ИП Курицыным М.Н. и Курицыной А.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Курицына принята на работу в магазин «Анетта» в качестве продавца-кассира с установлением оклада в сумме --- рублей. 2 октября 2011 года Курицына А.Е. уволена с работы по собственному желанию. За время работы истице были выданы листки нетрудоспособности в периоды с 1 по 18 июля, с 1 по 12 августа, с 29 августа по 5 сентября, с 13 по 19 сентября и с 26 сентября по 5 октября 2011 года. Заработная плата, пособие по нетрудоспособности и расчет при увольнении истице не выплачены. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от 10 апреля 2011 года, копией трудовой книжки Курицыной А.Е., справкой о доходах физического лица за 2011 год, табелями учета использования рабочего времени, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, объяснениями истца, показаниями свидетеля И., пояснившей суду, что ИП Курицыным М.Н. в отделение фонда социального страхования были представлены, как работодателем, четыре больничных листа Курицыной А.Е. для возмещения выплаченных работнику пособий по временной нетрудоспособности. ИП Курицыну М.Н. на расчетный счет из фонда социального страхования в качестве возмещения перечислены --- рубля --- копеек. Последний больничный лист Курицыной А.Е. в фонд социального страхования не предъявлялся ИП Курицыным М.Н., но в случае его предъявления, может быть оплачен. Перечисленными доказательствами опровергаются доводы Курицына М.Н. о том, что трудовой договор носил формальный характер, не предполагал возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по начислению и выплате заработной платы. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ИП Курицын М.Н. не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истицей, в части заключения трудового договора, установления заработной платы, рабочего времени, расторжения трудового договора и образования задолженности по заработной плате. Согласно условий трудового договора истице был установлен оклад в сумме 6 200 рублей. Обязанность работодателя по выплате заработной платы, осуществлению обязательного социального страхования предусмотрена ст.22 ТК РФ. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Доказательством выплаты работнику заработной платы является платежная ведомость установленной формы («ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №299, в ред. от 30.09.2011) с подписью работника в получении денег в виде заработной платы и подписью лица, производившего выплату. Ответчиком представлены в суд две платежные ведомости за апрель и май 2011 года в подтверждение произведенных выплат в сумме 10 788 рублей с подписью Курицыной А.Е.. Однако данные платежные ведомости не содержат сведений о назначении платежей, а именно о выплате работнику заработной платы, не содержат подписи лица, производившего выплаты. Как пояснила истица, указанные ведомости она составила как черновой вариант (образец), передала их Курицыну М.Н., который ведомости не подписал, заработную плату не выплатил. Кроме того, в составленной ИП Курицыным М.Н. справке о доходах по форме № 2-НДФЛ указаны иные сведения о начисленной и выплаченной Курицыной А.Е. заработной плате. Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истице, расчета при увольнении и пособий по временной нетрудоспособности ИП Курицын М.Н. не представил. Объяснения ответчика носят непоследовательный, противоречивый характер. С одной стороны ИП Курицын М.Н. ссылается на платежные ведомости как на доказательство произведенных выплат по заработной плате, с другой стороны оспаривает сам факт наличия трудовых отношений с истицей, ссылаясь на Семейный кодекс. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Учитывая, что ответчиком расчет, начисление и выплата заработной платы Курицыной А.Е. не произведены, как предусмотрено ст.136 ТК РФ, суд при определении суммы задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и расчету при увольнении исходит из расчета, представленного истицей, установленного оклада 6 200 рублей, расчета пособия по временной нетрудоспособности, представленного представителем фонда социального страхования. Возражений относительно сумм заявленных требований ИП Курицын М.Н. не заявил, более того, подтвердил, что фондом социального страхования на его счет произведены компенсационные выплаты по больничным листам Курицыной А.Е. в указанных в иске суммах. Ссылки ответчика на наличие семейных отношений с истицей, режим совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество, не могут быть приняты судом во внимание как не относящиеся к предмету спора. Исковые требования заявлены в рамках трудовых отношений сторон, регулирование которых в соответствии со ст.5 ТК РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5, 136, 140 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына М.Н. в пользу Курицыной А.Е. --- рубля задолженности по заработной плате за период с 10 апреля по 2 октября 2011 года, --- рублей --- копеек пособия по временной нетрудоспособности и --- рублей --- копейки расчета при увольнении, а всего --- рублей --- копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме --- рублей --- копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Смирнова В.М. Решение составлено: 17.02.2012 года Судья: Смирнова В.М. Копия верна: судья Смирнова В.М.