Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 21 февраля 2011 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова И.В. к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В., в котором указывает, что в апреле - начале мая 2009 года он договорился с ответчиком о ремонте принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак --- 2006 года выпуска, пострадавшего в ДТП. 06 мая 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в арендуемый Павловым для ремонта техники гараж в .... В качестве предоплаты за выполнение предстоящих работ он передал ответчику 10000 рублей, а также 5000 рублей – на приобретение задней балки. Позднее Павлов В.В. попросил ещё 900 рублей на приобретение струны для демонтажа старых и установки новых стёкол. В результате проведения некачественного, на его взгляд, ремонта, оказалось, что автомобиль поврежден до такой степени, что в настоящее время восстановлению не подлежит. В связи с чем, просил взыскать рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 25 августа 2010 года в сумме 87991 рубль, уплаченные Павлову В.В. денежные средства в сумме 15900 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с утратой автомобиля, в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Иванов И.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с Павлова В.В. стоимость утраченных ответчиком в период проведения ремонтных работ двух колес и аккумулятора. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Павлов В.В. и его представитель Пискунов А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действительно в апреле - начале мая 2009 года Иванов И.В. попросил его произвести ремонт автомобиля .... После первоначального осмотра он взялся за ремонт, демонтировал крылья, установил заднюю балку. Однако, в ходе ремонта автомобиля после демонтажа крыльев Павлову стало ясно, что из-за сложности ремонта работу ему до конца не довести. Об этом он сообщил Иванову И.В., который стал требовать возмещения убытков. Считают, что после проведения предварительных ремонтных работ техническое состояние автомобиля не ухудшилось. Так как, до передачи в ремонт 13 июля 2008 года автомобиль Иванова И.В. серьёзно пострадал в ДТП - получил полную деформацию кузова, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, передних и задних крыльев, всех четырех дверей, повреждение правого зеркала заднего вида и другие повреждения. В настоящее время автомобиль возвращен Иванову И.В., находится рядом с его домом в д. ... .... В связи с чем, считают, что оснований для взыскания стоимости автомобиля (годных остатков) в сумме 87991 рубль не имеется. Признают, что в период ремонта были утрачены два колеса автомобиля, в данной части исковые требования признают.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ивановым И.В. требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2008 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ---, 2006 года выпуска пострадал в ДТП, в котором получил полную деформацию кузова, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, передних и задних крыльев, всех четырех дверей, правого зеркала заднего вида и другие повреждения. В апреле - начале мая 2009 года Иванов И.В. договорился с Павловым В.В. о ремонте указанного автомобиля. 06 мая 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в арендуемый ответчиком для ремонта гараж в .... В качестве предоплаты за выполнение предстоящих работ истец передал ответчику 10000 рублей, а также 5000 рублей – на приобретение задней балки. Позднее Павлов В.В. попросил ещё 900 рублей на приобретение струны для демонтажа старых и установки новых стёкол. В ходе ремонта ответчик демонтировал крылья, установил заднюю балку, после чего пришел к выводу, что из-за сложности ремонта, автомобиль ему не восстановить. Ремонтные работы были прекращены. После неоднократных требований Иванова И.В. 23 сентября 2010 года автомобиль возвращен по месту его жительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кирилловского районного суда от 04 декабря 2008 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2008 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2008 года, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки от 09 сентября 2008 года, фототаблицей к нему, материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2010 года, а также объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя исковые требования к Павлову В.В., истец просит взыскать убытки, связанные с повреждением автомобиля во время ремонта, в сумме 87991 рубль. При этом, при расчете таких убытков ссылается на отчет рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25 августа 2010 года. Вместе с тем, в настоящее время автомобиль находится у истца.
При этом, в соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27 января 2011 года, поврежденный в ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ---, 2006 года выпуска, восстановлению не подлежал. Выполненные на момент проведения экспертизы ремонтные воздействия по разборке не изменили технического состояния автомобиля.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных повреждением автомобиля во время ремонта в сумме 87991 рубль, у суда не имеется. В данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Исходя из материалов дела и объяснений сторон, Иванов И.В. передал Павлову В.В. по договору 15900 рублей, из них 10000 рублей - предоплату по договору, 5900 рублей – на приобретение запасных частей. Материалами дела и объяснениями сторон подтвержден факт замены ответчиком балки заднего моста. Согласно справке Кирилловского Райпо от 18.02.2011 года стоимость балки заднего моста ... составляет 3800 рублей. Учитывая, что договор подряда ответчиком не исполнен, цель договора – ремонт автомобиля – не достигнута, с Павлова В.В. надлежит взыскать переданные Ивановым денежные средстваза за минусом стоимости балки заднего моста, то есть 12100 рублей. При этом расходы Павлова по демонтажу стекол, установке балки и проведении других ремонтных работ, а также обоснованность таких работ материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены судом при определении взыскиваемой суммы.
Ответчиком признается факт утраты в ходе ремонта двух колёс автомобиля ВАЗ 11183. Стоимость диска и шины согласно справке Кирилловского Райпо от 18.02.2011 года составляет 650 рублей и 1700 рублей соответственно. Стоимость двух колёс составит 4700 рублей. Указанную сумму также надлежит взыскать с Павлова В.В.
Вместе с тем, факт передачи в мае 2009 года Ивановым И.В. Павлову В.В. вместе с автомобилем аккумуляторной батареи в исправном состоянии материалами дела не подтвержден. Акт передачи (описи) передаваемого имущества сторонами не составлялся, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании аккумуляторной батареи надлежит отказать.
Таким образом, общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств составит 16800 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусматривается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что предметом рассматриваемого дела являются имущественные требования, с нарушением которых закон не связывает возможность компенсации перенесенных гражданином страданий, во взыскании морального вреда надлежит отказать.
На момент рассмотрения дела судом расходы на проведение экспертизы по делу сторонами не оплачены. Учитывая, что экспертиза по делу назначена судом для разрешения требований истца о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля во время ремонта, а Иванову И.В. в удовлетворении данных требований отказано, расходы на проведение экспертизы в сумме 4256 рублей в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России надлежит взыскать с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.В. к Павлову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Иванова И.В. 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова И.В. в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы --- в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Афаныгин
Мотивированный текст решения составлен (изготовлен) 25.02.2011 года.
Судья А.Н.Афаныгин
Копия верна
Судья А.Н.Афаныгин