Дело № 2-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кириллов 23 марта 2011 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Бурлаковой Н.В., с участием прокурора Игнатова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной О.Н. к ООО «Николоторжское ЖКХ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Ганина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Николоторжское ЖКХ», в котором указала, что по направлению службы занятости она работала у ответчика по срочному трудовому договору с 19 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года на общественных работах в производственном участке «экология». 14 декабря 2010 года работодателем с нею был заключен трудовой договор на срок до 13 февраля 2011 года на выполнение обязанностей ответственного дежурного участка «экология», при этом, производственные обязанности не изменились: организация пропускного режима и охрана полигона бытовых отходов (свалки) вблизи д. .... 17 февраля 2011 года она была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение считает неправомерным. Полагает, что срочный трудовой договор 14 декабря 2010 года заключен работодателем с нею при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных законом, в связи с чем, просит признать его заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные издержки, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которую оценивает в сумме 10000 рублей, а также незаконно, на ее взгляд, недоплаченную за период действия трудового договора от 14 декабря 2010 года заработную плату.
В судебном заседании истица Ганина О.Н. исковые требования поддержала, указала также, что работодателем нарушена процедура увольнения, она не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия в письменной форме.
Представители ответчика Соловьев А.С. и Палешева М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Ганиной О.Н. проведено на законных основаниях, так как с Ганиной О.Н. 14 декабря 2010 года был заключен срочный трудовой договор. Ганина была принята на временную работу в производственный участок «экология», деятельность которого имеет временный характер и связана с эксплуатацией полигона бытовых отходов (свалки) вблизи д. Закозье Кирилловского района. Считают, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Ганина О.Н. не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия в письменной форме, так как находилась на больничном и вышла на работу лишь в день увольнения 17 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ганина О.Н. работала в ООО «Николоторжское ЖКХ» по направлению службы занятости с 19 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года на общественных работах в производственном участке «экология». 14 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на срок до 13 февраля 2011 года, по которому Ганина О.Н. принята на работу в ООО «Николоторжское ЖКХ» на должность ответственного дежурного полигона бытовых отходов (свалки) вблизи д. Закозье Кирилловского района в участок «экология». 17 февраля 2011 года истица уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от 19 августа 2010 года и от 14 декабря 2010 года, приказами о приеме и увольнении, трудовой книжкой истицы, договором --- от 25 июня 2010 года о предоставлении субсидий юридическим лицам на возмещение затрат по организации общественных работ, табелями учета рабочего времени.
Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Пунктом 1.2 трудового договора, заключенного с Ганиной О.Н. 14 декабря 2010 года, в качестве такой причины значиться выполнение временной работы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Обосновывая правомерность заключения с Ганиной О.Н. срочного трудового договора ответчик ссылается на то, что деятельность участка является временной, так как полигон является временно арендуемым. При этом ООО «Николоторжское ЖКХ» может в любой момент отказаться от его эксплуатации.
Вместе с тем, ст. 59 ТК РФ, предусматривая возможность заключения срочного трудового договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, исходит из того, что предполагаемая работа носит заведомо временный характер, то есть заранее известно, что она будет продолжаться не более двух месяцев.
Из объяснений представителей ответчика следует, что участок «экология» и полигон твердых бытовых отходов вблизи д. Закозье Кирилловского района функционируют по настоящее время. На объекте, как и прежде, организовано дежурство. Двое ответственных дежурных приняты на работу на неопределенный срок. Доказательств расторжения договора арены земельного участка под полигоном суду не представлено.
При таких обстоятельства суд не может признать работу истицы в должности ответственного дежурного участка «экология» временной работой, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для заключения с Ганиной О.Н. срочного трудового договора на время выполнения определенных работ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Однако, никаких документов или иных доказательств, подтверждающих уведомление Ганиной О.Н. о прекращении с ней трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы следует признать незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.
В силу требований ст. 394 ТК РФ в пользу Ганиной надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке ООО «Николоторжское ЖКХ» от 23.03.2011 года --- среднедневной заработок Ганиной О.Н. составляет 280 рублей 83 копейки. Время вынужденного прогула – 23 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 6459 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ требования Ганиной О.Н. о денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывая характер и степень страданий Ганиной О.Н., связанных с потерей работы, ее материальное положение, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Николоторжское ЖКХ» денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Вместе с тем, исковые требования Ганиной О.Н. о взыскании с работодателя недоплаченной за период действия трудового договора от 14 декабря 2010 года заработной платы не подлежат удовлетворению. Доводы истицы о том, что ей недоплачивали оговоренную трудовым договором заработную плату не нашли подтверждения в суде. Ее заработная плата за период действия трудового договора превышала установленный минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Факт оплаты расходов на представителя в сумме 750 рублей, его участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Учитывая характер и сложность дела, степень участия представителя при обеспечении интересов истца в суде, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, объем удовлетворенных решением суда требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя произведены Ганиной О.Н. в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, почтовые расходы истицы, связанные с досудебной перепиской с работодателем и отправлением телеграммы, на общую сумму 149 рублей 52 копейки не связаны с рассмотрением дела в суде, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганиной О.Н. к ООО «Николоторжское ЖКХ» удовлетворить частично.
Трудовой договор между ООО «Николоторжское ЖКХ» и Ганиной О.Н. от 14 декабря 2010 года признать заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ганину О.Н. на работе в ООО «Николоторжское ЖКХ» с 18 февраля 2011 года в должности ответственного дежурного участка «экология».
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Николоторжское ЖКХ» в пользу Ганиной О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, а всего 9709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Николоторжское ЖКХ» в доход районного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Кирилловский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Мотивированный текст решения изготовлен (составлен) в окончательной форме 23.03.2011 года
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Копия верна
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин