Дело № 2-67/2011
№ 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кириллов 28 марта 2011 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием истца Чамина В.Л., представителя истца адвоката Сизого Е.Ф, ответчиков Птицыной А.Г. и Осорьевой Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамина В.Л. к Птицыной А.Г. и Осорьевой Л.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Чамин В.Л. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к Птицыной А.Г. и Осорьевой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ответчики работали в принадлежащем ему магазине «Лумань» в качестве заведующей отдела (Птицына) и заместителя заведующей отдела бытовой техники (Осорьева), с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной в отделе в январе 2010 года была выявлена недостача товаров на сумму 89171 рубль 10 копеек. Недостачу ответчики обязались возместить в равных долях каждая, то есть по 44585 рублей 55 копеек. Осорьева Л.Я. возместила 24480 рублей, Птицына А.Г. – 7560 рублей. Оставшаяся часть задолженности осталась до настоящего времени невозмещенной. В связи с чем, просил взыскать с Осорьевой Л.Я. 20105 рублей 55 копеек, с Птицыной А.Г. – 37025 рублей 55 копеек
В судебном заседании Чамин В.Л. и его представитель Сизый Е.Ф. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчиков не погашенную часть задолженности в сумме 57131 рубль 10 копеек в долевом порядке по 28565 рублей 55 копеек с каждой. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 рублей каждой. От взыскания расходов по оплате государственной пошлине отказались.
Ответчики Птицына А.Г. и Осорьева Л.Я. уточненные исковые требования признали в полном объеме. Просили уменьшить размер причиненного ущерба с учетом их материального положения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Птицына А.Г. и Осорьева Л.Я. работали в магазине «Лумань» в качестве заведующей и заместителя заведующей отдела бытовой техники. 15 января 2008 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 28 января 2010 года, выявлена недостача товаров на сумму 89171 рубль 10 копеек. Данная сумма была распределена между работниками магазина в равных долях по 44585 рублей 55 копеек. На данные суммы ответчиками 28 января 2011 года подписаны письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в срок до 10 мая 2010 года. Осорьева Л.Я. возместила работодателю 24480 рублей, Птицына А.Г. – 7560 рублей. Оставшаяся часть задолженности осталась до настоящего времени невозмещенной.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований ст.ст. 242 - 244 ТК РФ работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, отвечает за причиненный ущерб в полном размере.
Учитывая, что Птицына А.Г. и Осорьева Л.Я. были приняты на работу в должности, деятельность в которых непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, работодателем с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Инвентаризационные описи ответчиками подписаны. Доказательств нарушения процедуры и порядка проведения инвентаризации со стороны работодателя ответчиками суду не представлено.
Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный ИП Чамину В.Л.
Сумма задолженности подтверждается расчетом работодателя.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Учитывая признание иска ответчиками с учетом измененных исковых требований с Осорьевой Л.Я. и Птицыной А.Г. в пользу Чамина В.Л. надлежит взыскать по 28565 рублей 55 копеек с каждой.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады). При этом, необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Из материалов дела следует и признается ответчиками, что в период работы Птицына А.Г. взяла из магазина в личное пользование велосипед стоимостью 2080 рублей, Осорьева Л.Я. взяла в личное пользование телевизор, Ди-Ви-Ди-плеер, набор посуды, СВЧ-печь, и иное имущество на сумму 18718 рублей. В возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков отказано. Ущерб работодателю в указанных размерах возмещен. Доказательств причинения ущерба на оставшуюся непогашенной сумму умышленными действиями работников из корыстных побуждений суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд, в силу требований ст. 250 ТК РФ, учитывая степень и форму вины ответчиков, их материальное и семейное положение (Птицына А.Г. одна воспитывает малолетнего ребенка, проживает в ..., где снимает квартиру, оплачивая ежемесячно по 5000 рублей, ее средний заработок составляет 7900 рублей в месяц; на иждивении Осорьевой Л.Я. находятся двое несовершеннолетних детей, ее средний заработок 5415 рублей 51 копейка, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору), полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 23 565 рублей с каждой.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Факт оплаты расходов на представителя в сумме 5000 рублей, его участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Учитывая характер и сложность дела, степень участия представителя при обеспечении интересов истца в суде, добровольное уменьшение истцом взыскиваемых расходов до 4000 рублей, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, объем удовлетворенных решением суда требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя произведены Чаминым В.Л. в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2000 рублей с каждой.
Таким образом, с Птицыной А.Г. и Осорьевой Л.Я. надлежит взыскать по 23565 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242 – 244, ст. 250 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чамина В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Птицыной А.Г. в пользу Чамина В.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 23565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 25565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Осорьевой Л.Я. в пользу Чамина В.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 23565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 25565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Кирилловский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Копия верна
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин