Дело № 2- 105/2012 г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

с участием прокурора Крысановой М.Э.,

истца Румянцевой С.О.,

представителя ответчика Гладковой Н.В.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах Румянцевой С.О. к индивидуальному предпринимателю Гладковой Н.В. о взыскании материального ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кирилловского района Вологодской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Румянцевой С.О. материальный ущерб в размере 5000 рублей, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

 В обоснование заявленных требований пояснил, что в прокуратуру района обратилась Румянцева С.О. с заявлением по факту задержки выдачи трудовой книжки при увольнении. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору Румянцева С.О. с ххх года работала у ИП Гладковой Н.В. в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., .... Приказом от 8 ноября 2011 года трудовые правоотношения с Румянцевой С.О. прекращены 14 ноября 2011 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Трудовая книжка была возвращена Румянцевой С.О. только 13 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Кроме того, работодатель в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещает работнику в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании прокурор Кирилловского района на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Истица Румянцева С.О. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей.

Ответчик ИП Гладкова Н.В. в представленном в материалы дела возражении и в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, указав, что истица в период с 8 ноября по 13 декабря 2011 года фактически не выходила на работу. В этот период Румянцевой С.О. неоднократно звонили, приезжали домой для выяснения причин не выхода на работу, но она просто поясняла, что не выходит на работу по серьезным семейным обстоятельствам и каждый раз обещала выйти на работу на следующий день. Также ей направлялись телеграммы, уведомления о проведении инвентаризации в торговой точке. Предположений, что Румянцева не выходит на работу намеренно, не было. 14 ноября 2011 года Румянцева С.О. пришла на работу в нетрезвом состоянии, взяла из кассы 300 рублей, написала объяснительную и ушла. 13 декабря Румянцева С.О. пришла на рабочее место только для подписания документов об увольнении и попросила не увольнять её по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 13 декабря 2011 года, идя на уговоры Румянцевой С.О., был издан приказ от 08 ноября 2011 года об увольнении Румянцевой С.О., согласно которому она была уволена по собственному желанию с 14 ноября 2011 года, то есть с даты невыхода её на работу, о чем сделана запись в её трудовой книжке. Полагает, что Румянцева С.О., не желая продолжать трудовые отношения, намеренно затягивала получение трудовой книжки с целью получения возмещения ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки.

Свидетель З. также подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, истца, ответчика, свидетеля, суд пришел к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Румянцева С.О. с 10 февраля 2011 года работала в качестве продавца-кассира в принадлежащем ИП Гладковой Н.В. магазине «Натик», расположенном по адресу: .... Приказом работодателя от 08 ноября 2011 года трудовой договор с Румянцевой С.О. был расторгнут по её инициативе и  Румянцева была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. Трудовые правоотношения прекращены с 14 ноября 2011 года. С приказом об увольнении работодатель ознакомил Румянцеву С.О. 08 ноября 2011 года. 12 декабря 2011 года в бухгалтерию предприятия был направлен расчет о выплате истице заработной платы при увольнении, 13 декабря 2011 года Румянцевой С.О. была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 10 февраля 2011 года, заключенным между истицей и Гладковой Н.В., платежной ведомостью от 12 декабря 2011 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, запиской-расчетом от 12 декабря 2011 года, приказом о расторжении трудового договора от 08 ноября 2011 года и другими материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что приказ об увольнении Румянцевой С.О. с 14 ноября 2011 года работодателем был издан 8 ноября 2011 года, и в этот же день истица была с ним ознакомлена. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана Румянцевой С.О. только 13 декабря 2011 года. Доказательств отказа Румянцевой С.О. от получения трудовой книжки, либо невозможностью выдачи ей трудовой книжки в связи с её отсутствием или иных доказательств попыток вручения истице трудовой книжки в день ее увольнения, суду не представлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Гладковой Н.В. о том, что выдача трудовой книжки Румянцевой ею не была задержана, так как она по просьбе Румянцевой С.О., совершившей прогулы с 08 ноября по 13 декабря 2011 года, с целью избежания ее увольнения за прогулы, фактически вынесла приказ об увольнении 13 декабря 2011 года, где указала дату издания приказа 08 ноября 2011 года. 

В соответствии с действующим порядком учета рабочего времени в случае не явки работника на работу без уважительных причин, работодатель в табеле учета рабочего времени указывает фактические причины не явки работника. В то же время препятствий для увольнения работника либо по собственному желанию, либо за прогулы в создавшейся ситуации ТК РФ не содержит.

Учитывая, что согласно записи в трудовой книжке Румянцева С.О. значится уволенной 14 ноября 2011 года, а трудовая книжка ей выдана только 13 декабря 2011 года, истица была лишена возможности встать на учет в качестве безработного, либо иным образом трудоустроиться, что явились незаконным лишением его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах Румянцевой С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно представленных расчетных документов заработная плата истицы в период ее работы продавцом-кассиром у ИП Гладковой Н.В. составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах Румянцевой С.О. к ИП Гладковой Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. в пользу Румянцевой С.О. материальный ущерб в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. в  доход местного бюджета госпошлину в размере 400( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:       Макарова В.А.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2012 года.

Судья Макарова В.А.

Копия верна: Судья Макарова В.А.