Дело № 2-293/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года г. Кириллов Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующий судья Макарова В.А., при секретаре Ивановой Н.В., с участием истца Оськина С.Л., представителя истца Ушаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина С.Л. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средствАвтоВАЗ-салон"нерному обществу ", УСТАНОВИЛ: Оськин С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору 286900 рублей 00 копеек, а также неустойку за неисполнение договора в размере 111891 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4973 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2012 года между ним и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи конкретного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> по цене 286900 рублей. В тот же день истцом было перечислено продавцу в счет договора купли-продажи 150000 рублей. Как пояснил представитель продавца, автомобиль уже имелся в наличии, однако отсутствовал паспорт транспортного средства, в связи с этим заключение основного договора и передача автомобиля состоятся после оформления ПТС. В п. 3.3 вышеуказанного договора продавцом включено условие о том, что срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 12 апреля 2012 года. Этим же днем была перечислена оставшаяся сумма за автомашину 136900 рублей. Ответчиком машина передана не была, Оськину С.Л. навязали заключить второй предварительный договор купли-продажи этого же автомобиля. До настоящего времени полностью оплаченный автомобиль истцу так и не передан, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец Оськин С.Л., представитель истца Ушакова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать на день рассмотрения дела в суде, кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Представитель ответчика – ОАО «АвтоВАЗ-салон» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причины неявки суду неизвестны. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах С.И. в судебном заседании пояснила, что сторонами был заключен договор, поименованный ими как предварительный, но, поскольку он устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного оплатить его стоимость или её существенную часть, то такой договор следует расценивать как договор купли-продажи имущества с условием о предварительной оплате. Истец исполнил свою обязанность по оплате товара, уплатив его полную стоимость, а ответчик выдал в подтверждение оплаты товара кассовый и товарный чек. Сумма, оплаченная Оськиным С.Л. за товар в полном объеме не может являться ни залогом, ни задатком, ни обеспечительным платежом. Так как автомобиль относится к непродовольственным технически сложным товарам, покупателю одновременно с товаром передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы, в данном случае это-паспорт технического средства. Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, специалиста, суд приходит к выводу о том, что заявленные Оськиным С.Л. требования подлежат удовлетворению частично. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ). Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами предварительного договора, срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в п. 3.3 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок поставки ПТС – в течение 30 рабочих дней. Возможность заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля закону не противоречит. Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере 150000 рублей. При заключении предварительного договора стороны определили предмет договора (автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>), цену договора 286900 рублей, срок окончательного расчета (45 суток с момента заключения данного договора), срок поставки ПТС на автомобиль (30 рабочих дней).12 апреля 2012 года истец произвел окончательный расчет за автомобиль внес указанную в договоре от 28 февраля 2012 года оставшуюся сумму 136900 рублей, но продавец вместо передачи автомобиля вновь предложит истцу заключение нового предварительного договора № <данные изъяты>, в котором указал сумму предоплаты 286000 рублей, т.е. цену автомобиля и срок поставки автомобиля 30 рабочих дней. Однако в установленный договором срок так и не представил истцу автомобиль, следовательно, предварительный договор купли-продажи автомобиля № № от 28 февраля 2012 года и от 12 апреля 2012 года № <данные изъяты> ответчик не исполнил по настоящее время. В соответствии с п. 20 «Правил продажи отдельных видов товаров», договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Покупатель Оськин С.Л. исполнил свою обязанность, оплатив полную стоимость конкретного автомобиля в размере 286900 рублей. В подтверждение этого продавец выдал кассовый и товарный чек, а также квитанцию. Указанная сумма, уплаченная Оськиным С.Л. за товар в полном объеме, не может рассматриваться ни как залог, ни как задаток, являющийся способами обеспечения исполнения обязательств, поскольку в договоре прямо указано, что данная сумма является предварительной оплатой товара ( пункт 1.5), в квитанциях от 28 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года о приеме от Оськина С.Л. платежа, указано его назначение «За автомобиль». Таким образом, с учетом норм ст. 487 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кроме предварительного договора от 28 февраля 2012 года между Оськиным С.Л. и ОАО «АвтоВАЗ-салоном» 12 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой товара. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанности потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Часть 2 ст. 23.1 указанного Закона предусматривает условие, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В заключенных сторонами договорах срок передачи покупателю товара ( автомобиля) не был определен. В п. 3.3 договора от 28 февраля 2012 года определен только срок поставки ПТС, а в договоре от 12 апреля 2012 года указан срок поставки ПТС и автомобиля, который может составлять 30 рабочих дней с момента заключения договора. Суд, решая вопрос о сроках передачи покупателю предварительно оплаченного товара, принимает во внимание доводы истца, его представителя, мнение специалиста- представителя ТО Управления Роспотребнадзора, считает, что товар должен быть передан после получения ПТС, то есть, как указано в договоре от 12 апреля 2012 года не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 12 мая 2012 года. ( ответчиком график работы салона не представлен). Товар до настоящего времени не передан. С учетом вышеизложенного и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает возможным расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года и договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года автомобиля, заключенный между Оськиным Сергеем Леонидовичем и ОАО «АвтоВАЗ-салон» и взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Оськина С.Л. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 286900 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о «Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Стоимость товара составляет 286900 рублей, предоплата произведена в полном объеме. Размер неустойки за 88 дней просрочки (с 12 мая по 08 августа 2012 года) составляет (286900х0,5%х88 дней) 126236 рублей. С данной суммой неустойки согласен истец. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 34 указано, что применение статьи 333 ГК РФ( уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допутимым. Учитывая, что представителем ответчика каких-либо заявлений с указанием мотивов возможности уменьшения размера неустойки в материалы дела не представлено, суд полагает нецелесообразным уменьшить размер неустойки. Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28 февраля по 11 апреля 2012 года исходя из суммы предоплаты 150000 рублей ( 150000х8%х44 дня= 1467 рублей) и с 12апреля по 08 августа 2012 года, исходя из суммы договора 286900 рублей, всего 8990 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению до 5000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает необходимым удовлетворить требования Оськина С.Л. об оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, учитывая, что представитель принимал участие в нескольких судебных заседаниях, оплата его услуг в сумме 6000 рублей произведена, что подтверждается квитанцией №000048 от 27 июня 2012 года. В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истцы в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7471 рублей 26 коп. На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.т. 332.333,454-458, 487 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 89, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оськина С.Л. к «АвтоВАЗ-салон» удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, от 28 февраля 2012 года № <данные изъяты> и договор от 12 апреля 2012 года № <данные изъяты> заключенные между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Оськиным С.Л.. Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Оськина С.Л. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по предварительному договору № <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года и № <данные изъяты> от 12 апреля 2012 года в размере 286900 рублей 00 копеек, неустойку – в размере 126236 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8990 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда – в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 433126 (четыреста тридцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей, всего 433126( четыреста тридцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Оськина С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 459 рублей 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7471(семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 26 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течениие 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А.Макарова Решение составлено 08 августа 2012 года. Судья В.А.Макарова Копия верна: Судья В.А.Макарова