Дело № 11-37/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кириллов 15 июня 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев, жалобу Марочкина Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 30 апреля 2010 года № 5-880/10 Марочкин Р.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он 08 апреля 2010 года в 04 часа 15 минут отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем «ХХХ III», государственный регистрационный знак --- на ... ....
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайстве от 08 июня 2010 года защитник Марочкина Р.Г. – Пискунов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении передать для рассмотрения мировому судье по судебному участку № 6 ... города Воронежа (по месту фактического жительства Марочкина Р.Г.), указывая на то, что при рассмотрении дела грубо нарушено его право личного участия в судебном заседании, его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни, о передаче материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, об истребовании по делу доказательств оставлены мировым судьей без удовлетворения. Также считает, что его вина материалами дела не доказана.
В судебное заседание Марочкин Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайство от 08 июня 2010 года поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно протоколу об административном правонарушении сер. ... Марочкин Р.Г. 08 апреля 2010 года в 04 часа 15 минут на ... ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения и подписи протокола Марочкин Р.Г. отказался.
Из материалов дела следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД по Кирилловскому району был составлен протокол о направлении Марочкина Р.Г. на медицинское освидетельствование. Основанием направления Марочкина Р.Г. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаками алкогольного опьянения у Марочкина, указанными в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Марочкин Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых М. и В., что подтверждается их личными подписями в процессуальных документах и письменными объяснениями, выполненными собственноручно.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошен свидетель Л., который также подтвердил факт алкогольного опьянения у Марочкина Р.Г., что явилось основанием для направления его на освидетельствование.
В жалобе защитник Марочкина Р.Г. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушено право личного участия Марочкина в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни, о передаче материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, об истребовании по делу доказательств оставлены мировым судьей без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей, по всем из них вынесены мотивированные определения.
Поданные по делу ходатайства имели противоречивый характер, с одной стороны, о передаче дела по месту учета транспортного средства, с другой стороны, об истребовании доказательств, допросе свидетелей, проживающих в городе Кириллове, и отложении судебного заседания на период до выздоровления Марочкина Р.Г., фактически были направлены на затягивание рассмотрения дела, о чем и указывает в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья.
О дате и времени судебного разбирательства 30 апреля 2010 года Марочкин Р.Г. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Защитник Марочкина Р.Г. – Пискунов А.А. в судебное заседание также не явился. При этом, Марочкин Р.Г. в судебном заседании 19 апреля 2010 года ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, им получены копии всех процессуальных документов.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и постановление по делу вынесено по ст. 25.1 КоАП РФ были соблюдены.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Вместе с тем, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства может быть ограничено.
Мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности явилось недобросовестное пользование Марочкиным Р.Г. своими процессуальными правами, стремление избежать административной ответственности, выразившееся в неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, а затем заявлении ходатайства о рассмотрении материалов по месту регистрации транспортного средства в ..., при котором не приостанавливается срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая указанное, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано правильно.
Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворении жалобы.
Учитывая, что постановление мирового судьи оставлено без изменений, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения мировому судье по судебному участку № 6 Советского района ... (по месту фактического жительства Марочкина Р.Г.) у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 30 апреля 2010 года № 5-880/10 о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марочкина Р.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Копия верна
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин