Дело № 12-20/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 22 апреля 2011 года

            Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Т.А., рассмотрев, жалобу Птицына А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 14 марта 2011 года Птицын А.А. подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на срок 5 суток за нарушение ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что он 13 марта 2011 года в 09 часов 25 минут отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, транспортным средством - автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... на ул. Гостинодворской г. Кириллова около здания ОВД по Кирилловскому району.

            В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Птицын А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, автомашиной не управлял. В момент проверки он находился не за рулем, а шел от автомобиля, двигатель которого был заглушен. От освидетельствования не отказывался. Просил направить его к наркологу, однако в этом ему было отказано.

            В судебном заседании Птицын А.А. доводы жалобы поддержал.

            Проверив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении --- сер. ... Птицын А.А. 13 марта 2011 года в 09 часов 25 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД по Кирилловскому району С. был составлен акт освидетельствования Птицына А.А. на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте в качестве основания направления на освидетельствование указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Птицын А.А. с результатами освидетельствования был не согласен.

В материалах дела имеется также протокол о направлении Птицына А.А. на медицинское освидетельствование. Основанием направления Птицына А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись об отказе Птицына А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Признаками алкогольного опьянения у правонарушителя являются: запах алкоголя изо рта. Птицын А.А. при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых А. и Ю., которые в судебном заседании подтвердили, что лично присутствовали при освидетельствовании Птицына А.А. При этом, Птицыну А.А., в связи с несогласием с результатами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что он ответил отказом.

Довод Птицына А.А. о том, что он требовал направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей С., А. и Ю., в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод Птицына А.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Факт управления Птицыным А.А. автомобилем на ул. Гостинодворской напротив здания ОВД подтверждается показаниями И. и К.

Таким образом, факт совершения Птицыным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ следует признать установленным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы Птицына А.А.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 14 марта 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Птицына А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин