Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кириллов 12 мая 2011 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.,
рассмотрев жалобу Мыкина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Ведениной Е.В. от 29 марта 2011 г. Мыкин М.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 января 2011 года в 9 часов 30 минут в г. Кириллове, на ул. Костюничева, около д.--- оказал неповиновению законному требованию сотрудника милиции остановиться при попытке скрыться бегством после остановки по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мыкин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения. Так, его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении засвидетельствован понятыми – сотрудниками милиции, являющимися заинтересованными лицами, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. С протоколом об административном правонарушении его не знакомили, копии не вручали, и подписывать протокол не предлагали. Полагает, что данный документ оформлен значительно позднее.
В судебном заседании Мыкин М.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Мыкина М.А., суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание без уважительных причин в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.
Статья 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наряду со штрафом административный арест, что требует обязательную явку лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мыкин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Мыкина М.А..
Поскольку в нарушение требований ч. 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мыкина М.А., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить его явку в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что сотрудники милиции, как заинтересованные лица, не должны привлекаться в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. Тем более в данном случае сотрудники ДПС Т. и П., подписавшие протокол об административном правонарушении в качестве понятых, фактически являлись потерпевшими, поскольку неповиновение Мыкин М.А. оказал указанным сотрудникам ДПС, что следует из их объяснений, данных в судебном заседании у мирового судьи.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Мыкина М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № 5-169/2011 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Ведениной Е.В. от 29 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Мыкина М.А. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.