Дело № 12-45/ 2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года г. Кириллов Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Т.А., с участием Субботовича И.В., рассмотрев жалобу Субботовича И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району Вологодской области Т. 21 мая 2011 года, Субботович И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 21 мая 2011 года в 22 часа 33 минуты в с. Горицы Кирилловского района на ул. Центральная, управлял транспортным средством - автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., на переднем лобовом стекле которой нанесена полоса светопроницаемостью - 3 %. В жалобе Субботович И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что 21 мая около 22 часов 30 минут он на автомобиле ... следовал по ул. Центральная, с. Горицы Кирилловского района, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили замерить светочувствительность солнцезащитного козырька из цветной затемненной пленки на переднем лобовом (ветровом) стекле. На управление транспортным средством данный козырек не влияет и никоим образом, не ограничивает видимость, как в дневное, так и в темное время суток. Он (Субботович И.В.) возражал против замеров и просил замерить прибором само лобовое стекло. Однако светочувствительность пленки козырька была замерена, составлено требование о прекращении правонарушения и вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Считает данное постановление незаконным, так как действующим законодательством предусмотрена ответственность лишь за тонировку самого переднего ветрового стекла, а не солнцезащитного козырька. Кроме того замеры проводились в темное время суток, что повлияло на показания прибора. В судебном заседании Субботович И.В. заявленные требования поддержал. Проверив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов». При этом суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 приложения к которым (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Пунктом 3.5.3 указанного регламента предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2 должны выполняться. Таким образом, светопропускание полосы прозрачной цветной пленки в верхней части переднего ветрового стекла также должно составлять не менее 70 %. Из материалов дела следует, что Субботович И.В. управлял транспортным средством, в верхней части переднего ветрового стекла которого нанесена полоса прозрачной цветной пленки. При проверке светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, светопропускание полосы прозрачной цветной пленки установлена – 3 %, вместо допустимой – 70%. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что техническое средство 26 октября 2010 года прошло поверку и признано пригодным к применению на период до 28 октября 2011 года. Таким образом, измерительный прибор «Тоник» прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу. Пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора «Тоник»устанавливает допустимые условия эксплуатации прибора по температуре, относительной влажности и атмосферному давлению. Требований к внешней освещенности в месте проведения измерений руководство по эксплуатации прибора не содержит. Конструктивные особенности прибора – наличие осветителя и фотоприемника позволяют осуществлять измерения не только в дневное время суток. Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, так как Субботович И.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Наказание Субботовичу И.В. назначено в пределах санкции установленной законом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району Вологодской области Т. 21 мая 2011 года, о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Субботовича И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток. Судья А.Н.Афаныгин Копия верна Судья А.Н.Афаныгин