Дело № 12-77/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 21 сентября 2011 года

            Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Воронцова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» С. от 06.08.2011 года № --- Воронцов А.П., ххх года рождения, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что он 06.08.2011 года, управляя автомашиной на 131 км автодороги Вологда-Медвежьегорск со скоростью 105 км/ч, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 45 км/ч.

            В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Воронцов А.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его не обоснованным, так как кроме данных радара превышение скорости должно было быть установлено с помощью видеофиксации.

            В судебное заседание Воронцов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

   Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.08.2011 года в 10 часов 35 минут на 131 км автодороги Вологда-Медвежьегорск (п. Новостройка) водитель Воронцов А.П. превысил установленную скорость движения на 45 км/ч.

Измерение скорости произведено с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис». В материалах дела имеется свидетельство о метрологической поверке указанного прибора ---, действительное до 08.12.2012 года, что не дает оснований суду сомневаться в показаниях измерителя скорости транспортных средств «Радис».

Свидетель С. суду показал, что 06.08.2011 года он в составе патруля ДПС находился в рейде по Кирилловскому району. На 131 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в п. Новостройка была остановлена автомашина под управлением Воронцова А.Н., двигавшаяся с превышением скорости, установленной для населенного пункта (60 км/ч). Скорость движения автомобиля была зафиксирована с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис». Показания прибора были продемонстрированы Воронцову А.П., который согласился с фактом нарушения, после чего, по ст. 12.9 ч. 3 в отношении него был составлен административный материал.

            Ни в жалобе, ни в судебное заседание Воронцовым А.П. не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих сведения о правонарушении, изложенные в протоколе, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении. 

            Факт совершения Воронцовым А.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

            Довод Воронцова А.П. об отсутствии видеофиксации правонарушения, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, так как КоАП не предусматривает обязательной фото-видео фиксации события административного правонарушения.

            Действия Воронцова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» С. от 06.08.2011 года № --- о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воронцова А.П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении 10 дней.   

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин