Дело № 12-91/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 01 декабря 2011 года

            Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Пучкова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» К. от 14.11.2011 года --- ВК 918293 Пучков Р.Н., ххх года рождения, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он 14.11.2011 года, управляя автомашиной ... на ул. Костюничева, 3 города Кириллова, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил скорость на 13 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч).

            В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пучков Р.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его не обоснованным, так как, кроме данных радара, превышение скорости должно было быть установлено с помощью видеофиксации, подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает, что по ул. Костюничева он двигался в потоке из пяти автомобилей, скорость не превышал. Определить точно чья скорость была измерена, он не мог. Считает, что его вина материалами дела не доказана.

            В судебном заседании Пучков Р.Н. доводы жалобы поддержал.

   Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.11.2011 года в 10 часов 51 минуту на ул. Костюничева, 3 города Кириллова водитель Пучков Р.Н. в зоне действия дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения (40 км/ч)  на 13 км/ч, двигался со скоростью 53 км/ч.

Измерение скорости произведено с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис» 3124. В материалах дела имеется свидетельство о метрологической поверке указанного прибора ---, действительное до 20.10.2012 года, что не дает оснований суду сомневаться в показаниях измерителя скорости транспортных средств «Радис».

Свидетель К. суду показала, что 14.11.2011 года она в составе патруля ДПС находился в рейде по городу Кириллову. На ул. Костюничева возле дома --- была остановлена автомашина под управлением Пучкова Р.Н., двигавшаяся со скоростью 53 км/ч, что выше установленной на 13 км/ч. Скорость движения автомобиля была зафиксирована с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис». Показания прибора были продемонстрированы Пучкову Р.Н., который не согласился с фактом нарушения, о чем написал в протоколе. В момент измерения скорости, кроме автомобиля Пучкова Р.Н., других транспортных средств на дороге не было.

Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля Т.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

            Ни в жалобе, ни в судебное заседание Пучковым Р.Н. не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих сведения о правонарушении, изложенных в протоколе, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении. 

            Факт совершения Пучковым Р.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

            Довод Пучкова Р.Н. об отсутствии видеофиксации правонарушения, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, так как КоАП не предусматривает обязательной фото-видео фиксации события административного правонарушения.

            Действия Пучкова Р.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» К. от 14.11.2011 года № --- о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пучкова Р.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении 10 дней.   

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин