Дело № 12-89/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 20 декабря 2011 года

            Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Т.А., рассмотрев жалобу Емеличева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 октября 2011 года Емеличев А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Емеличев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем был У. Полагает, что мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей У., М. и Б., допрошенным в судебном заседании. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не являвшимся очевидцем правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Емеличева А.А., представителя ОГИБДД Х., допросив свидетелей К. и Т., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № --- Емеличев А.А. ххх года в 22 часа 00 минут на ул. Пролетарская, д. 62 города Кириллова управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме протокола об административном правонарушении факт совершения Емеличевым А.А. административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2011 года .... В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 1,464 мг/л. В акте освидетельствования также имеются подпись Емеличева А.А. и сделанная им собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования. В акте имеются сведения о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. В материалах дела также имеются объяснения понятых Г. и О., которые зафиксировали данные о состоянии опьянения у Емеличева А.А. в момент проверки.

            Материалами дела опровергается утверждение Емеличева А.А. о том, что при проведении проверки он не управлял транспортным средством.

            Факт управления Емеличевым А.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В. и З.

            Указанные свидетели пояснили суду, что в начале сентября патрулировали улицы города Кириллова. Когда подъехали к отделу, к ним подошел человек, сказал, что на автомашине ... ездит пьяный водитель. Данный автомобиль обнаружили у ресторана «Пир Горой». Когда стали догонять, автомобиль развернулся у перекрестка улиц Гостинодворская и Мира, поехал к ним навстречу. Поравнявшись с автомобилем остановились друг напротив друга. За рулем был Емеличев А.А., которого они ясно видели через окно. Емеличева попросили предъявить документы., но он уехал. Догнать автомобиль ... удалось лишь у гаражей на ул. Пролетарской. Емеличев сразу вышел с водительского места. Он находился в состоянии опьянения.

            При рассмотрении дела мировым судьей дана критическая оценка объяснениям Емеличева А.А. и показаниям свидетелей У., М. и Б., утверждавших, что в тот день Емеличев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял У. по просьбе Емеличева А.А. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к этому выводу. Показания указанных лиц не последовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей В. и З., оснований оговаривать Емеличева А.А. у которых не имеется.

            Кроме того, показания указанных лиц, противоречат и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.и Т., которые утверждали, что 03 сентября 2011 года Емеличев А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем и даже подвез К. до АЗС, а потом в центр города, при этом в тот день спиртных напитков он, якобы, не употреблял, что, в свою очередь, не соответствует объяснениям самого Емеличева А.А.

            Таким образом, объяснения Емеличева А.А. и показания свидетелей защиты У., М., Б., К.и Т. суд расценивает, как способ защиты Емеличева А.А. и попытку избежать ответственности.

Таким образом, факт совершения Емеличевым А.А. административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

            Действия Емеличева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, повторно совершил однородное правонарушение.

Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка законности составления протокола об административном правонарушении, нарушений требований ст. 28.1 и других нормативных предписаний КоАП РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для вмешательства в правильное по существу постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы Емеличева А.А.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 октября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Емеличева А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин