Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 01 февраля 2012 года

            Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Тарбакова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» К. от 19.12.2011 года № --- Тарбаков Ю.В., ххх года рождения, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ххх года в 09 часов 05 минут, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., на 101 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в районе с. Никольский Торжок Кирилловского района Вологодской области, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил скорость на 13 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч).

            В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тарбаков Ю.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его не обоснованным, так как, кроме данных радара, превышение скорости должно было быть установлено с помощью видеофиксации, подтверждено иными доказательствами. Указывает, что по трассе он двигался в потоке из нескольких автомобилей, скорость не превышал, не доехав до дорожного знака 3.24 (40 км/ч) снизил скорость до установленного предела. Определить точно, чья скорость была измерена, инспектор не мог. Утверждает, что инспектор не мог наблюдать момент совершения административного правонарушения, так как с места, на котором он находился, дорожный знак 3.24 (40 км/ч) не просматривается. Считает, что его вина материалами дела не доказана.

            В судебном заседании Тарбаков Ю.В. доводы жалобы поддержал.

   Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.12.2011 года в 09 часов 05 минут на 101 км автодороги Вологда-Медвежьегорск водитель Тарбаков Ю.В. в зоне действия дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения (40 км/ч)  на 13 км/ч, двигался со скоростью 53 км/ч.

Измерение скорости произведено с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис» 3265, имеющему поверку до 11 мая 2013 года. Сведения об использованном при производстве по делу средстве измерения внесены в протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в показаниях измерителя скорости транспортных средств «Радис».

Инспектор ДПС ГИБДД ОП МВД России «Белозерский» К. суду пояснила, что 19.12.2011 года она в составе патруля ДПС находилась в рейде по Кирилловскому району. На 101 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в районе у АЗС в с. Никольский Торжок Кирилловского района Вологодской области была остановлена автомашина под управлением Тарбакова Ю.В., двигавшаяся в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) со скоростью 53 км/ч, что выше установленной на 13 км/ч. Скорость движения автомобиля была зафиксирована с помощью измерителя скорости транспортных средств «Радис». Показания прибора были продемонстрированы Тарбакову Ю.В., который не согласился с фактом нарушения. В момент измерения скорости других транспортных средств, кроме автомобиля Тарбакова ЮВ., на дороге не было.

            Ни в жалобе, ни в судебное заседание Тарбаковым Ю.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих сведения о правонарушении, изложенных в протоколе.

            Факт совершения Тарбаковым Ю.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

            Довод Тарбакова Ю.В. об отсутствии видеофиксации правонарушения, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, так как КоАП не предусматривает обязательной фото-видео фиксации события административного правонарушения. Не предусмотрено КоАП РФ и обязательное присутствие понятых при проверке соблюдения скоростного режима участниками дорожного движения.

            Действия Тарбакова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

            Вместе с тем, суд полагает возможным, вынесенное по делу постановление изменить, заменить штраф – предупреждением. При этом, суд учитывает, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения Тарбаков Ю.В. не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), при этом, санкция ст. 12.9 ч. 1 наряду со штрафом предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Белозерский» К. от 19.12.2011 года № --- о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тарбакова Ю.В., изменить, заменить штраф предупреждением.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении 10 дней.   

            СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин