Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Кириллов 07 февраля 2012 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Т.А., рассмотрев жалобу Сахарова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» Ч. 18 января 2012 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарова А.А. ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Сахаров А.А. и его защитник адвокат Горев М.В. просят отменить указанное определение, ссылаясь на то, что 17 января 2012 года в 22 часа 10 минут Сахаров А.А. на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен ... ехал с принадлежащей ему дачи в .... На 1 км автодороги г. Кириллов – м. Топорня, двигаясь со скоростью 30 – 40 км/ч почувствовал запах гари в салоне автомобиля. Замигал датчик неисправности двигателя, из под капота пошел дым. Он резко принял вправо, от чего автомобиль занесло на заснеженную обочину. Попытка выехать из сугроба успеха не принесла. Автомобиль загорелся, двери заблокировались. Он стал задыхаться. Лишь четкие и своевременные действия, проезжавшего мимо Н., помогли ему остаться в живых. Н. разбил стекло и оперативно вытащил его (Сахорова А.А.) из горящего автомобиля. Несмотря на то, что в его действиях инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» не усмотрел какого-либо состава административного правонарушения, в определении указано, что он (Сахаров А.А.) не выбрал оптимальную скорость для безопасного движения транспортного средства и совершил съезд в кювет с дальнейшим возгоранием автомашины (п. 10.1 ПДД). Полагают, ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ в оспариваемом определении незаконна, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указание в определении на съезд автомобиля в кювет, недостоверно, поскольку автомобиль оставался на проезжей части и лишь частично в сугробе на обочине. Доказательств наличия причин возгорания автомобиля от действий водителя Сахарова в материалах дела не имеется, в связи с чем, считают, что в определении не может делаться ссылка на то, что автомобиль загорелся по причине съезда на снежную обочину.

Проверив материалы дела, заслушав Сахарова А.А., защитника Горева М.В., инспектора ДПС Ч. суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» Ч. в определении от 18 января 2012 года указал, что Сахаров А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 18 января 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Сахаровым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в определении, без достаточных к тому оснований, указывается на съезд автомобиля в кювет, что противоречит представленным в судебное заседание фотоснимкам места происшествия, объяснениям Сахарова А.А. и показаниям свидетеля Н..

В определении также делается вывод о том, что причиной возгорания автомобиля Номер обезличен ... является нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф. Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между пожаром и действиями Сахарова А.А. в материалах дела не имеется.

Согласно схеме совершения административного правонарушения от 17 января 2012 года механические повреждения автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2012 года, вынесенное в отношении Сахарова А.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» Ч.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

                        СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин