Дело № 12-32, 56/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 21 августа 2012 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.Г., рассмотрев жалобу Гунько Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 23 января 2012 года Гунько Н.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он 24 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут на <адрес> около <адрес> отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гунько Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела, мотивируя свои требования тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Факт совершения правонарушения отрицает. Указывает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. В дополнительной жалобе представитель Гунько Н.В.- адвокат Ш. полагает, что протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2011 года, составленный в отношении Гунько Н.В. не соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ и положений административного регламента МВД РФ. Факт участия свидетелей в качестве понятых является основанием влекущим невозможность использования документов составленных с их участием. При рассмотрении дела мировым судьей не выявлены и не учеты процессуальные нарушения.

В судебном заседании Гунько Н.В. и его защитник адвокат Ш. доводы жалобы поддержали. Указали, что инспектор ДПС составляя протоколы, действовал не законно, так как Гунько Н.В. 24 декабря 2011 года не управлял транспортным средством. Фактически автомобилем управлял В., которого Гунько Н.В. попросил отвезти его из де<адрес> в ресторан «Пир горой». В процессе движения у автомобиля возникли неполадки, двигатель стал работать с перебоями. В. пытался завести автомобиль, но не смог, так как на автомашине <данные изъяты> была установлена противоугонная сигнализация и около здания полиции автомобиль заглох. Гунько Н.В. пересел на водительское сидение и с целью освобождения проезжей части, они вынуждены заехать на тротуар. После возникшей ситуации с привлечением Гунько Н.В. к административной ответственности, а также с рассмотрением жалобы Гунько Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, с целью выявления свидетелей данного происшествия, он разместил в газете «Городок» объявление, после чего ему позвонили Р. и Б., которые пояснили, что являются очевидцами указанных событий и располагают информацией по данному делу.

Привлеченный к участию в деле инспектор ГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> у здания отделения полиции была задержана автомашина <данные изъяты> под управлением Гунько Н.В. Данное транспортное средство задержано в момент нарушения гражданином Гунько Н.В. Правил дорожного движения РФ, а именно, требований дорожного знака «Остановка запрещена». При этом, автомобиль под управлением Гунько Н.В. выехал на тротуар к крыльцу здания отделения полиции. Сообщение об автомобиле он принял по рации от Н. Приехав к зданию полиции увидел, что водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования в Кирилловской ЦРБ отказался в присутствии понятых. На Гунько Н.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписания и получения процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении он отказался.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> Гунько Н.В. 24 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной, имея резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» был составлен протокол о направлении Гунько Н.В. на медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаками алкогольного опьянения у правонарушителя являются: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Гунько Н.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2011 года в 1 час 50 минут автомобиль <данные изъяты> остановился на <адрес>, около здания полиции. Через некоторое время к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС и на находившегося в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения собственника транспортного средства - Гунько Н.В., был составлен ряд процессуальных документов, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно показаний свидетелей Б., Р., данных ими в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2011 года примерно около 1 часа они, проходя по <адрес> от ресторана «Пир горой» вверх к <адрес>, были очевидцами странного на их взгляд движения автомобиля. Автомобиль двигался «дергаясь», то заглохнет, то вновь заведется. Когда автомашина подъехала к белому зданию, то водитель не смог завести автомобиль. Человек в камуфляжном костюме, вязанной шапочке вышел из машины и пересел на пассажирское сидение, а другой человек в дутой безрукавке и джинсах пересел на место водителя и тоже пытался завести автомобиль, но это у него не получалось. Возвращаясь через некоторое время в сторону ресторана они увидели, что около «заглохшей» автомашины стоит автомобиль ДПС.

Как следует из показаний свидетеля В., он по просьбе Гунько Н.В. отвез его из деревни Кулига в ресторан «Пир горой» в <адрес>. По пути движения автомобиль стал «дергаться, глохнуть» и он был вынужден съехать с проезжей части и припарковаться к ближайшему зданию, как оказалось к зданию полиции. Так как автомобиль завести не удалось, то Гунько Н.В. сел на водительское место и тоже пытался завести автомашину, но и у него ничего не получилось. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять на Гунько Н.В. протоколы.

Согласно показаний в судебном заседании свидетелей А., Ф. установлено, что в ночь на 24 декабря 2011 года они находились в дежурной части отдела полиции и им поступило сообщение о подъехавшем к зданию отдела полиции автомобиле. В связи с подозрениями о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о вызове наряда ДПС. Из дежурной части они не выходили, кто сидел за рулем автомобиля не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., работающий инспектором ППС отдела полиции, также показал, что 24 декабря 2011 год примерно около 1 часа в составе наряда ППС он подъехал к зданию отдела полиции по <адрес>. У крыльца здания стоял автомобиль <данные изъяты>, рядом с автомобилем находился наряд ДПС.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении Гунко Н.В. от управления транспортным средством, направлении его как водителя автомобиля на медицинское освидетельствование, были указаны недостоверные сведения о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Гунько Н.В. в указанное время автомобилем <данные изъяты> опровергается показаниями допрошенных выше свидетелей, также не противоречит пояснениям в судебном заседании привлеченного к участию в деле инспектора ГИБДД МО МВД России «Белозерский» С., пояснившего, что о стоящем около ОП автомобиле ему сообщили по рации. Подъехав к зданию ОП он оформил протокол об административном правонарушении в отношении Гунько Н.В. и ряд других документов. Управлял ли Гунько Н.В. автомобилем до остановки около здания ОП, он не видел.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны У. и Ц., они же являются и понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколах о направлении Гунько Н.В. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Факт участия свидетелей или потерпевших в качестве понятых является основанием, влекущим невозможность использования документов составленных с участием указанных лиц в качестве доказательств.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии в действиях Гунько Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрение данного дела в отсутствии Гунько Н.В. не позволило полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 23 января 2012 года о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГУНЬКО Н.В. отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.А.Макарова.

Копия верна: Судья В.А.Макарова