Дело № 12-65 / 2012 _____________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Кириллов 29 августа 2012 года Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу КРАСИКОВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 июля 2012 года Красиков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за нарушение ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ в связи с тем, что он 12 марта 2012 года в 13 часов 26 минут на 115 км 300м автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск», управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак в №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Красиков А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что обгон транспортных средств им был совершен до зоны действия знака 3.20 и до въезда на мост, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Сплошная линия дорожной разметки, указанная на схеме была занесена снегом и не видна. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после истечения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В судебном заседании Красиков А.В. и его представитель подержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей С., Е., суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении Красиков А.В. 12 марта 2012 года в 13 часов 26 минут на 115-м км 300м автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск», управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен», совершил обгон двух автомашин «Ман» в составе автопоездов с полуприцепами, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и после обгона автомашин, вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.п.11.4 ПДД. Определением мирового судьи по судебному участку № 56 от 19 марта 2012 года административный материал в отношении Красикова А.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был направлен на рассмотрение по месту жительства Красикова А.В.-мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49. Указанный административный материал согласно оттиска штемпеля почтампта гор. Тотьма был направлен мировым судьей по судебному участку № 56 в адрес мирового судьи по судебному участку №49 только 17 апреля 2012 года. При поступлении 19 апреля 2012 года указанного административного материала, мировым судьей по судебному участку № 49 дело в отношении Красикова А.В. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 мая 2012 года. В связи с поступавшими от Красикова А.В. и его защитника ходатайствами, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Красикова А.В. откладывалось на 28 июня 2012 года и рассмотрено 11 июля 2012 года. Согласно ч.1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей -по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исходя из выше приведенной нормы статьи КоАП РФ, а также с учетом удовлетворенного ходатайства Красикова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, срок привлечения его к административной ответственности по данному правонарушению истекал 12 июля 2012 года. Как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Время пересылки дела об административном правонарушении составило с 17 по 19 апреля 2012 года. Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 12 марта 2012 года, объяснений водителей Ф., П., рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО России «Тотемский», мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Красиков А.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с последующим возвращением на свою полосу движения. Данный маневр Красикова А.В. не был соединен с объездом препятствия. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены доказательства нарушения Красиковым А.В. Правил дорожного движения. Однако, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С., Е. показали, что в указанное время и в указанном месте они двигались за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Красикова А.В. Сплошная линия дорожной разметки на участке автодороги Чекшино-Тотьма, а также дорожные знаки были занесены снегом и практически не видны. Они видели, что автомобиль Красикова А.В. обогнал двигавшиеся автомашины до въезда на мост и, следовательно, до начала действия знака «Обгон запрещен». Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Красикова А.В., то они пытались дать объяснения как свидетели, но их пояснения не были приняты во внимание. Показания указанных свидетелей в части погодных условий не противоречат КолАП РФ не нашел подтверждения.ого правонарушения, предусмотренного ст.алы дела справкив.чная погода. орингу окружеющей с представленной в материалы дела справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 августа 2012 года, из которой следует, что 12 марта 2012 года на территории Тотемского района наблюдалась облачная погода. Днем непрерывно шел слабый и умеренный снег, отмечался поземок. За день выпало 3,1 мм осадков. Таким образом из показаний данных свидетелей, а также пояснений привлекаемого к административной ответственности лица, следует, что факт совершения Красиковым А.В. 12 марта 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КолАП РФ не нашел подтверждения. Кроме того, суд полагает, что постановление о привлечении Красикова А.В. к административной ответственности вынесен мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 п.3 производство по делу подлежит прекращении. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 июля 2012 года о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красикова А.В. отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. СУДЬЯ Макарова В.А. Копия верна: Судья Макарова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд