ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Киренск Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коненкова А.В., при секретаре Кожевниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., защитника Добрынина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Арженевского В.Б., потерпевшей Е***, представителя потерпевшей адвоката Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/12 по апелляционной жалобе потерпевшей Е*** на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арженевский В.Б. <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Арженевский В.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в г. Киренск Иркутской области, Арженевский В.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак №, въезжая во двор <адрес>, не учитывая состояния автомобиля, который являлся источником повышенной опасности, а именно - отсутствие видимости из - за загрязнения боковых стекол, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможности наступления тяжких последствий от своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тяжкие последствия, начал маневр, совершая заезд во двор вышеуказанного дома, где находилась Е***, которая держала правую створку ворот для беспрепятственного въезда во двор, совершил наезд на потерпевшую, тем самым причинил Е*** телесные повреждения в виде двустороннего закрытого перелома обеих ветвей лонной и седалищной костей со смещением, ушибы мягких тканей левой голени, правого бедра, крестовой области, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Арженевский В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, по ч.1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. С Арженевского В.Б. в пользу Е*** взыскано в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Вещественные доказательства - медицинская карта, амбулаторная карта на имя Е*** переданы в МУ «Киренкая ЦРБ»; автомобиль ВАЗ 21065, идентификационный номер ХТА 21065014324250, тип легковой седан, 2001 года изготовления, модель номер двигателя - 2103, 6360222, № кузова - 4324250, цвет кузова фиолетовый - безвозмездно передан в собственность государства. Потерпевшая Е*** в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данный приговор является незаконным и необоснованным, так как назначенная мера наказания Арженевскому В.Б. является чрезмерно мягкой, не согласна с частичным удовлетворением ее исковых требований. Защитник Добрынин А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд необоснованно вынес решение о безвозмездной передаче в собственность государства автомашины, принадлежащей Арженевскому В.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласен. Потерпевшая Е*** в судебном заседании доводы апелляционной жалобы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей подержала полностью. С мерой наказания, назначенной мировым судьей осужденному Арженевскому В.Б. она согласна. Представитель потерпевшей Кузнецова Т.М. в судебном заседании апелляционную жалобу Е*** поддержала, пояснив, что не согласна с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда. Просила суд приговор мирового судьи отменить и взыскать в пользу Е*** компенсацию морального вреда с учетом возмещения Арженевским В.Б. потерпевшей 30 000 рублей. Защитник Добрынин А.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. приговор является законным и обоснованным, кроме решения вопроса о вещественном доказательстве - автомашине, принадлежащей подсудимому. Суд необоснованно вынес решение о передаче в собственность государства автомашины, принадлежащей Арженевскому В.Б. Осужденный Арженевский В.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы защитника Добрынина А.А., пояснив, что с приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района согласен, кроме решения суда о передаче его автомашины в собственность государства. В судебном заседании государственный обвинитель Зограбян А.Д. пояснил, что наказание осужденному Арженевскому В.Б. назначено законно и обоснованно, гражданский иск подлежит удовлетворению, не согласен с решением мирового судьи о передаче автомобиля Арженевского В.Б. в собственность государства. Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части безвозмездной передаче автомашины, принадлежащей Арженевскому В.Б., в собственность государству, а в остальной части должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Е*** должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Действия осужденного Арженевского В.Б. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 118 УК РФ. При назначении наказания Арженевскому В.Б. мировой судья правильно руководствовался нормами уголовного законодательства, мотивировал вид и размер назначенного наказания осужденному Арженевскому В.Б., при назначении наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, отсутствие у Арженевского В.Б. постоянного места работы и постоянного дохода, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд считает, что наказание осужденному Арженевскому В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно определил, что он подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленных потерпевшей Е*** доказательств в обоснование своих требований. При разрешении исковых требований мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, мотивировал свое решение, указав, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом поведения подсудимого, который сожалел о случившемся, материального положения подсудимого, нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, частичного возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, суд считает необоснованными. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья принял решение о безвозмездной передаче государству автомашины принадлежащей Арженевскому В.Б. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ принадлежащее обвиняемому транспортное средство подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. Мировым судьей действия Арженевского В.Б. квалифицированны по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. совершенное им преступление не является умышленным, поэтому вещественное доказательство - автомашина, принадлежащая Арженевскому В.Б., не подлежит безвозмездной передаче в собственность государства. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с учетом относимости, достоверности, допустимости, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части безвозмездной передачи в собственность государства вещественного доказательства - автомашины принадлежащей Арженевскому В.Б., а в остальной части должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Е*** - оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369, 371 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Арженевского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - изменить: вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21065, идентификационный номер ХТА 21065014324250, тип легковой седан, 2001 года изготовления, модель номер двигателя - 2103, 6360222, № кузова - 4324250, цвет кузова фиолетовый - передать законному владельцу Арженевскому В.Б. после вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району № 68 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е*** - без удовлетворения. Приговор быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В. Коненков