ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Киренск Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коненкова А.В. при секретаре Кожевниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Кондратенко И.С., защитников адвоката Голубкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Добрынина представившего удостоверение № и ордер №, Голубкина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Неплюхина А.Н., Марышева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 75 (12) в отношении: Неплюхина А.Н. <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Марышева С.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Неплюхин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> Неплюхин А.Н. совместно с Марышевым С.Н, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Т***, где Неплюхин А.Н., в группе с Марышевым С.Н., реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества Т***, воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны хозяина квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук марки «DELL» модель «INSPIRONN5010» стоимостью 31999 рублей, принадлежащий Т***, а Марышев С.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung» модель «HT-TZ122» стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» модель «С1» стоимостью 2000 рублей, и сим-карту не представляющую ценности, принадлежащие Т*** В результате своих совместных преступных действий Неплюхин А.Н. и Марышев С.Н. причинили потерпевшему Т*** значительный материальный ущерб на общую сумму 43999 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Марышев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес>, Марышев С.Н. совместно с Неплюхиным А.Н., оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Т***, где Марышев С.Н. в группе с Неплюхиным А.Н., реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества Т***, воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны хозяина квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung» модель «HT-TZ122» стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» модель «С1» стоимостью 2000 рублей, и сим-карту не представляющую ценности, принадлежащие Т***, а Неплюхин А.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук марки «DELL» модель «INSPIRONN5010» стоимостью 31999 рублей, принадлежащий Т*** В результате своих совместных преступных действий Марышев С.Н. и Неплюхин А.Н. причинили потерпевшему Т*** значительный материальный ущерб на общую сумму 43999 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Неплюхин А.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, и показал, что распивали спиртное в квартире у Т***, затем уехали с Неплюхиным А.Н. в кафе, когда вернулись назад в квартиру к Т***, то дверь была открыта, Т*** спал. Он взял ноутбук, а Марышев домашний кинотеатр и телефон. Раскаивается в содеянном. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Неплюхина А.Н., данные на предварительном расследовании. Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире у Т***. Примерно с 19 до 20 часов, он, Б***, Марышев С. уехали в кафе. Позже, он и Марышев С., вернулись в квартиру, он взял с табуретки ноутбук, с целью в дальнейшем пользоваться этим ноутбуком. Марышев С. взял домашний кинотеатр и телефон. После этого они вышли из квартиры. (т.1 л.д.71-75). В судебном заседании подсудимый Марышев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивали спиртное в квартире у Т***. Затем уехали в кафе. После 22 часов он и Неплюхин А. вернулись в квартиру к Т***, дверь квартиры была прикрыта. Они зашли в квартиру, Т*** спал. Неплюхин А. забрал ноутбук, а он взял телефон и домашний кинотеатр. Похищенное затем вернули Т***. Кроме признания вины, вина подсудимых Неплюхина А.Н., Марышева С.Н. в предъявленных им обвинениях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Т***, свидетелей Л***, Р***, Ж**, С***, Ч***, Б*** данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний потерпевшего Т***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Любавский, Баканин, Чекушкин, Неплюхин, Марышев, Солодов, Тюрнев, Рукавишников распивали спиртное у него дома. Так как он был сильно пьян, то сидя в кресле уснул, все вышеуказанные лица оставались в его квартире. В 22 часа он проснулся, в квартире кроме него и Л*** никого не было. Любавский А. спал на диване. Он обнаружил, что в комнате отсутствуют ноутбук, цифровой домашний кинотеатр, мобильный телефон. После этого он сразу пошел к соседу Ж** и сообщил о случившемся. Ж** позвонил в полицию и сообщил о краже. Ущерб, причиненный в результате хищения составил 43999 рублей, и для него является значительным, с учетом размера его заработной платы, расходов по оплате за аренду квартиру, материальной помощи матери, которая является инвалидом. (т.1 л.д. 31-34) (т.1 л.д.159-161). Из оглашенных показаний свидетеля Л***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Т*** он распивал спиртное. В квартире он видел ноутбук, цифровой домашний кинотеатр, мобильный телефон марки «Nokia». Т*** из-за большого количества выпитого, уснул сидя в кресле, входную дверь на замок не закрывал. Он тоже уснул, затем его разбудил Т*** и сказал, что в квартире отсутствуют ноутбук, цифровой домашний кинотеатр, и мобильный телефон. (т.1 л.д. 99-101). Из оглашенных показаний свидетеля Р***, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Т***, где с парнями распивали спиртное. Т*** уснул в кресле. Он продолжил распивать спиртное и уснул в соседней квартире у Тюрнева, куда позже пришел Т*** и сообщил, что у него из квартиры украли ноутбук, цифровой домашний кинотеатр, мобильный телефон. (т.1 л.д.129-132). Из оглашенных показания свидетеля Ж** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Т***, где он, Марышев, Неплюхин, Баканин, Чекушкин, Любавский, Рукавишников распивали спиртное. В комнате стоял ноутбук, на столе, стоял цифровой домашний кинотеатр. Затем он ушел домой, Т*** уснул на диване, дверь в квартиру не закрывал. Позже к нему пришел Т*** и сообщил, что у него украли ноутбук. (т.1 л.д. 133-136). Из оглашенных показания свидетеля С*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Т***, где с Любавским, Тюрневым, Рукавишниковым распивали спиртное. В комнате на табуретке стоял ноутбук, на столе, у окна, стоял цифровой домашний кинотеатр. У Т*** видел мобильный телефон, марки «Nokia». В квартире у Т*** также находились Марышев, Неплюхин, Баканин, Чекушкин. Затем он пошел прогуляться, и продолжил распивать спиртное в квартире у Тюрнева. Примерно с 22 до 23 часов к Тюрневу пришел Т***, и сообщил, что у него из квартиры украли ноутбук. (т.1 л.д.137-139). Из оглашенных показаний Ч*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Т*** вместе с Марышевым, Неплюхиным, Любавским, Тюрневым, Солодовым, Баканиным. О том, что Марышев и Неплюхин совершили кражу имущества, принадлежащего Т*** ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140-143) Из оглашенных показаний свидетеля Б*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Т*** вместе с Марышевым, Неплюхиным, Любавским, Тюрневым, Солодовым, Чекушкиным. Он видел, что в комнате на табуретке стоял ноутбук, у окна, стоял цифровой домашний кинотеатр. В ходе распития спиртного никаких конфликтов драк между присутствующими не было. Позже от Неплюхина он узнал, что он вместе с Марышевым С. совершили кражу из квартиры Т*** (т.2 л.д. 1-4). Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей вина подсудимых Неплюхина А.Н., Марышева С.Н. в совершении преступлений, в которых они обвиняются, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>10, (т. 1 л.д. 8-16). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Т*** изъяты документы на ноутбук марки «DELL», цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung» (т.1 л.д. 61-63). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Неплюхина А.Н. изъят ноутбук марки «DELL» (т.1 л.д.78-81). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Марышева С.Н. изъят цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.96-98). Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных, установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гарантийный талон, товарный и кассовый чек на ноутбук марки «DELL», руководство пользователя цифрового домашнего кинотеатра марки «Samsung», ноутбука марки «DELL», цифрового домашнего кинотеатра марки «Samsung», мобильного телефона марки «Nokia», светлая дактилопленка с фрагментом следа обуви, пара мужских зимних ботинок, пара кроссовок (т.1 л.д. 105-119); (т.1 л.д. 120). Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший Т*** опознал мобильный телефон марки «Nokia», как ему принадлежащий (т.1 л.д. 125-128). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемые подтвердили факт совершения ими хищения имущества, принадлежащего Т*** (т.1 л.д.174-178). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фрагмент следа обуви на светлой дактилопленке размером 137 х 230 мм. оставлен ботинком на правую ногу изъятого у Неплюхина А.Н. (т.1 л.д.164-171). Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, допустимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Неплюхину А.Н. и Марышеву С.Н. обоснованно и их вина в инкриминируемых им деяниях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Неплюхин А.Н., Марышев С.Н. виновны в совершении преступления, в котором они обвиняются, именно они совершили указанное преступление при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Неплюхина А.Н., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Марышева С.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вменение подсудимым Неплюхину А.Н., Марышеву С.Н. такого квалифицирующего признака, как с причинением значительного ущерба гражданину суд считает правильным, исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствуют квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необоснованными, т.к. наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака установлено судом, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимые действовали с единым умыслом на совершение кражи. Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Психическое состояние подсудимых Неплюхина А.Н., Марышева С.Н. исходя из обстоятельств дела, последовательности их действий, у суда сомнений не вызывает. С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, и считает, что они подлежат уголовной ответственности. Подсудимый Неплюхин А.Н.по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Подсудимый Марышев С.Н.характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, судим, преступление совершил в период условно досрочного освобождения, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб и моральный вред. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Неплюхина А.Н., Марышева С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Неплюхина А.Н. малолетнего ребенка, возмещение морального вреда Марышевым С.Н. В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающими обстоятельствами у подсудимых Неплюхина А.Н. и Марышева С.Н - совершения преступления в составе группы лиц, у подсудимого Марышева С.Н. - рецидив преступления. Обстоятельства, совершения данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, не могут, с учетом тяжести совершенных преступлений, являться основанием для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Учитывая активное способствование раскрытию преступления подсудимыми Неплюхиным А.Н., Марышевым С.Н., возмещение подсудимыми имущественного ущерба и подсудимым Марышевым С.Н. морального вреда, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимому Неплюхину А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому Неплюхину А.Н., не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимому Марышеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в период условно досрочного освобождения, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерным и не соответствовать принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому Марышеву С.Н., не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ( в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, совершенного подсудимым Марышевым С.Н., которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным сохранить условно досрочное освобождение примененное подсудимому Марышеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Казачинско -_Ленским районным судом и исполнять его самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающих обстоятельств, с учетом требований ст. 15 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Неплюхиным А.Н., Марышевым С.Н. на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимых Неплюхина А.Н. и Марышева С.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. Вещественные доказательства - документы на ноутбук марки «DELL» и на цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung», ноутбук марки «DELL», сетевой шнур с блоком питания, манипулятор типа «мышь», мужские зимние ботинки черного цвета, цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мужские кроссовки - возвратить законным владельцам после вступления приговора суда в законную силу; светлую дактилопленку с фрагментом следа обуви - хранить при уголовном деле. Меру пресечения подсудимым Неплюхину А.Н., Марышеву С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Неплюхина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. Марышева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Неплюхину А.Н. и Марышеву С.Н. считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ( в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), сохранить условно досрочное освобождение примененное Марышеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Казачинско -_Ленским районным судом и исполнять его самостоятельно. Обязать Неплюхина А.Н., Марышева С.Н. в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения подсудимому Неплюхину А.Н. и Марышеву С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - документы на ноутбук марки «DELL» и на цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung», ноутбук марки «DELL», сетевой шнур с блоком питания, манипулятор типа «мышь», мужские зимние ботинки черного цвета, цифровой домашний кинотеатр марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мужские кроссовки, - возвратить законным владельцам после вступления приговора суда в законную силу; светлую дактилопленку с фрагментом следа обуви - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным Неплюхину А.Н., Марышеву С.Н., что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В. Коненков