ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Киренск                      ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых Д.А.,

при секретаре Шван О.В.,

с участием ответчика Муриной Н.В., ответчика Мурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Муриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. по иску Арбатского Н.А. к Мурину А.В., Муриной Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арбатского Н.А. удовлетворено частично. Солидарно взыскан с Муриной Н.В., Мурина А.В. имущественный вред в размере 25 776 руб., причинённый заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы в сумме 3 263 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Мурина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование требований об отмене решения истцом указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, локальный ресурсный сметный расчёт, представленный истцом, имеет существенные недостатки, а именно, не указан составитель расчёта, не представлен документ, подтверждающий его квалификацию, что является недопустимым доказательством по делу. Сумма причинённого ущерба по расчёту, представленному ею и Муриным А.В. суду, значительно ниже, чем сумма ущерба представленная истцом и составила 13 586 рублей.

В судебном заседании мировым судьёй не устранены противоречия в сумме материального ущерба, не привлечён к участию эксперт, расчёт истца завышен, перечень работ, указанный в смете, не соответствует перечню дефектов, указанных в акте обследования квартиры, площадь поверхности стен кухни указана неверно, неправильно применены расценки ГЭСН р61-05-01, оценка состояния конструкций и отделки в акте выполнена не в полном объёме, что является недостаточным для точного определения ущерба.

Истец Арбатский Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих доводов не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, без его участия.

Согласно ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силунастоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиком Муриной Н.В. подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, дал оценку доказательствам, применил соответствующие законы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Суд первой инстанции в своем решение указал, по каким причинам он принял доказательства, представленные истцом, и по каким причинам отверг доказательства, представленные ответчиками. Свои выводы суд мотивировал представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арбатского Н.А. к Мурину А.В., Муриной Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий