ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Киренск                        ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых Д.А.,

при секретаре Шван О.В.,

с участием истца Антипиной Е.А., представителя ответчика Пашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/12 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашкиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Антипиной Е.А. к ООО «Эскадра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Договор купли-продажи холодильного ларя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Эскадра» в пользу истца взыскана стоимость товара 18899 руб., неустойка в размере 4535,76 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1137,39 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14217,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. вина продавца по неисправности после передачи товара покупателю не доказана, потребитель не предоставил фактов о том, что механическое повреждение причинено работниками ООО «Эскадра», т.к. после передачи товар находился продолжительное время у клиента.

В судебном заседании представитель ответчика Пашкина О.В. жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что не согласна с оценкой мировой судьей доказательств по делу.

Истец Антипина Е.А. считает, что решение мировой судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силунастоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически-значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал оценку доказательствам, применил соответствующие законы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, не состоятельным является довод ответчика о том, что потребитель не предоставил фактов о том, что механическое повреждение причинено работниками ООО «Эскадра».

Не согласие представителя ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антипиной Е.А. к ООО «Эскадра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отнести на его счет.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий