ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киренск                ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых Д.А.,

при секретаре Шван О.В., с участием истца Васильевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/12 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в части взыскания компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проездные документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам и бланкам строгой отчетности, поэтому не подтверждают понесенные истцом расходы. Иных доводов о незаконности решения суда в тексте апелляционной жалобы не содержится, имеется лишь перечисление нормативных актов. Другие нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом, не указываются.

Истец Васильева Л.Д. в возражениях на жалобу указала и устно в судебном заседании пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, с апелляционной жалобой - нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в пределах доводы жалобы указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, дал оценку доказательствам, в решении указал, по каким причинам он принял доказательства, представленные истцом, и по каким причинам отверг доводы ответчика, а также применил соответствующий закон.

Суд указал, что нормативными актами установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей определенным способом оформлять принятие денежных средств от населения при оказании услуг. Однако данные нормативные акты не предусматривают право или обязанность физических лиц контролировать правильность оформления документов при принятии от них денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление проездных документов не является следствием виновных действий пенсионеров, обратившихся за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая оценка. С учетом имеющихся доказательств мировым судьей приняты доводы истца о фактически понесенных расходах при проезде к месту отдыха и обратно и его требования удовлетворены на основании представленных документов. Судом также сделан правильный вывод о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на основании представленных проездных документов, которые по формальным признакам хоть и не соответствуют предъявляемым требованиям, но достоверно свидетельствуют о понесенных истцом при проезде к месту отдыха и обратно расходах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину, т.к. в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исключить из решения мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий