ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киренск          ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых Д.А.,

при секретаре Шван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/12 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушмагиной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области удовлетворены исковые требования Бушмагиной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в части взыскания компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проездные документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам и бланкам строгой отчетности, поэтому не подтверждают понесенные истцом расходы. Иных доводов о незаконности решения суда в тексте апелляционной жалобы не содержится, имеется лишь перечисление нормативных актов. Другие нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом, не указываются.

Истец Бушмагина Л.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в пределах доводы жалобы указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, дал оценку доказательствам, в решении указал, по каким причинам он принял доказательства, представленные истцом, и по каким причинам отверг доводы ответчика, а также применил соответствующий закон.

Суд указал, что нормативными актами установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей определенным способом оформлять принятие денежных средств от населения при оказании услуг. Однако данные нормативные акты не предусматривают право или обязанность физических лиц контролировать правильность оформления документов при принятии от них денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление проездных документов не является следствием виновных действий пенсионеров, обратившихся за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая оценка. С учетом имеющихся доказательств мировым судьей приняты доводы истца о фактически понесенных расходах при проезде к месту отдыха и обратно и его требования удовлетворены на основании представленных документов. Судом также сделан правильный вывод о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на основании представленных проездных документов, которые по формальным признакам хоть и не соответствуют предъявляемым требованиям, но достоверно свидетельствуют о понесенных истцом при проезде к месту отдыха и обратно расходах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину, т.к. в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исключить из решения мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бушмагиной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий