АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием истца Паниковского С.Н., его представителя Коношанова Д.И., ответчика Таюрского А.Н., его представителя Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-31/12 по апелляционной жалобе ответчика Таюрского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паниковского С.Н. к Таюрскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области исковые требования Паниковского С.Н. к Таюрскому А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 24890 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1195 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18480 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Таюрский А.Н. указал, что требования компенсации морального вреда не основаны на законе, какие-либо личные неимущественные права Паниковского С.Н. им нарушены не были. Истец Паниковский С.Н. не привел каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности - нет паспорта на данное техническое средство и свидетельства о регистрации технического средства. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан Я***, а Паниковский С.Н. указан как водитель по доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ущерба собственности Паниковского С.Н. им причинено не было, соответственно право требования возмещения причиненного ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, у Паниковского С.Н. отсутствует, а Паниковский С.Н. является ненадлежащим истцом. Истец не привел доказательств того, что он произвел какие - либо расходы по ремонту автомобиля. Нет калькуляции по расчету ремонта, составленного уполномоченным на данные действия лицом. В договоре на выполнение кузовных работ отсутствует указание на объем работы. Нет акта приема - сдачи выполненных работ, а также подтверждающих документов о внесении денежных средств подрядчику ИП Б*** Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец Паниковский С.Н. расходов по устранению повреждений автомобиля не производил. В данном договоре отсутствует также предмет самого договора, т.е. нет указания на то, какой автомобиль подлежал ремонту. В решении суда сумма причиненного ущерба 24890 рублей обоснована лишь показаниями свидетеля Безрукова. Других доказательств нет. В судебном заседании истец пояснил, что на день ДТП у него закончился договор ОСАГО, в связи с чем он не смог обратиться в страховую компанию. Однако его (ответчика) гражданская ответственность как водителя была застрахована, в связи с чем он должен предъявлять свои требования о возмещении ущерба к страховой компании.
В судебном заседании ответчик Таюрский А.Н. и его представитель Голубкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Паниковский С.Н., его представитель Коношанов Д.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Таюрского А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением истца Паниковского С.Н. причинены повреждения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Личные неимущественные права Паниковского С.Н. действиями ответчика Таюрского А.Н. не нарушались. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Поэтому требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Применив ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не применил ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика Таюрского А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждалось имеющимся в материалах дела извещением о ДТП.
Ответчик Таюрский А.Н. пояснил, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. Поэтому необоснованными являются требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 24890 руб.
Истец Паниковский С.Н. и его представитель Коношанов Д.И. пояснили, что обратились с требованиями к ответчику, а не к страховой компании, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Однако в рассматриваемом споре подлежит применению также ст. 1072 ГК РФ, в силу которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить вред в случае, если для его возмещения недостаточно страхового возмещения.
Так как все обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паниковского С.Н. к Таюрскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с истца Паниковского С.Н. в пользу ответчика Таюрского А.Н. уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб.
Уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления отнести на его счет.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня их вступления в силу.
Председательствующий
<данные изъяты>