РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киренск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малых Д.С., при секретаре Шван О.В., с участием истцов Скретнева Н.В., Машукова С.И., представителя истцов по устному ходатайству Коношанова Д.И., представителей ООО «Б» - директора Агафонова А.В., действующего на основании протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Бугровой Н.В., Швецовой В.Д действующих на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова С.И., Скретнева Н.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы и других выплат.

                                                    УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Машуков С.И. к ООО «Б» о взыскании заработной платы и других выплат. В обоснование иска указал, что в ООО «Б» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста 3 разряда с совмещением электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию котельной, с того времени ему неправильно начислялась заработная плата. Просит взыскать с ответчика причитающую ему заработную плату и другие выплаты. В суд с иском обратился Скретнев Н.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы и других выплат. В обоснование иска указал, что в ООО «Б» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста 3 разряда с совмещением электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию котельной, с того времени ему неправильно начислялась заработная плата. Просит взыскать с ответчика причитающую ему заработную плату и другие выплаты. Согласно определения Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Машукова С.И и Скретнева Н.В были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Машуков С.И, Скретнев Н.В, представитель истцов Коношанов Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнений к нему.

Представители ответчиков Агафонов А.В., Бугрова Н.В., Швецова В.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признали в полном объеме, пояснив, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме, а требования о взыскании иных выплат не обоснованны, так как в трудовом договоре не оговорены такие выплаты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

           В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники Машуков С.И., Скретнев С.В. обязались выполнять работу в должности машиниста 3 разряда с совмещением электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию котельной, а работодатель ООО «Б» обязалось выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 18 том 1. л.д 10 том 2).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы Машуков С.И и Скретнев С.Н. переводятся на работу на котельную на должность сменного мастера с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата установлена согласно штатного расписания 2306руб

Из записи в трудовой книжке истца Скретнева С.Н следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Б» в котельную, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.

Из записи в трудовой книжке истца Машукова С.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Б» в котельную, уволен ДД.ММ.ГГГГ и переведен с согласия работника к другому работодателю ст.77 п.5 ТК РФ.

В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Машукова С.И. с ООО «Б» взыскано 55202 рубля 36 копеек задолженности по заработной плате, судебным приказом № от 04.мая 2011 года в пользу Скретнева Н.В. с ООО «Б» взыскано 249487 рублей 56 копеек задолженности по заработной плате и сохранению заработка на время трудоустройства.

Доводы истцов, о взыскании иных выплат необоснованны и не подтверждены доказательствами. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцами Машуковым С.И. и Скретневым Н.В. иные выплаты не установлены. Данный договор подписан сторонами, и истцы с ним согласны, не обращались к ответчику с заявлением об изменении условий трудового договора, а именно об изменении условий оплаты труда, социальных гарантий, и иных выплатах.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что исковые требования Машукова С.И., Скретнева Н.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы и других выплат - не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машукова С.И., Скретнева Н.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы и других выплат - отказать, в связи с тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Машукова С.И. с ООО «Б» взыскано 55202 рубля 36 копеек задолженности по заработной плате, судебным приказом № от 04.мая 2011 года в пользу Скретнева Н.В. с ООО «Б» взыскано 249487 рублей 56 копеек задолженности по заработной плате и сохранению заработка на время трудоустройства.

Снять арест с банковского счета ООО»Б» на сумму 656083 рубля 10 копеек и 657133 рубля 75 копеек, наложенный определением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский суд в течение 10 дней со дня вручения мотивированного решения суда.

Судья                                                    Д.С. Малых