Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Киренск ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Пакилевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогачковой Ю.В., с участием представителя ответчика по назначению суда - адвоката Киренского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Голубкина С.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-171/2012 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области к Кузакову В.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по начисленной пени в размере 59 565, 38 руб. У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Иркутской области обратилась с исковыми требованиями к Кузакову В.А. о взыскании с него задолженности по начисленной пени в размере 59 565, 38 руб. В обоснование своих требований Инспекция указала, что за Кузаковым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогу с продаж в сумме 52 717, 61 руб., по взносам в Пенсионный Фонд в сумме 126 297 руб., по взносам в ФФОМС в сумме 1 205 руб., по взносам в ТФОМС в сумме 18 954, 50 руб. Так как, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, то Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, согласно ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ: № об уплате пени в размере 41 452, 22 руб., № об уплате пени в размере 4 992, 09 руб., № соответственно 52, 54 руб., и № в размере 13 068, 53 руб. и установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник задолженность не погасил, что явилось основанием к обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные требования были направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки. Согласно положению п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть отправлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Указанный срок, по мнению истца, не является пресекательным, в связи с чем, направление налогоплательщику требования об уплате пени с нарушением указанного срока не является основанием для признания такого требования недействительным, если оспариваемое требование содержит все необходимые данные об основаниях взимания пени. Форма требования утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения, установленный в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени и др., налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При подаче искового заявления, истцом подано в порядке ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения на подачу в суд искового заявления, указывая, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за соблюдением валютного законодательства, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, осуществляет регистрацию юридических и физических лиц и исполняет иные полномочия, а потому имеет очень большой объем работы и загруженность, в т.ч. и за пределами рабочего времени. Структура инспекции постоянно претерпевает изменения, имеет неукомплектованность современным программным обеспечением и оргтехникой, несовершенство электронного документооборота, в связи с чем, истец полагает указанные обстоятельства уважительными, дающими суду основания для восстановления срока для обращения в суд с исковыми требованиями к Кузакову В.А. о взыскании задолженности по пеням. Истец Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области своего представителя в суд не направила. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил, ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области. Ответчик Кузаков В.А. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Однако судебное извещение ответчику вручено не было. Судебное извещение возвращено в суд, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Определением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кузакова В.А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Голубкин С.В. В судебном заседании представитель ответчика Кузакова В.А.по назначению суда адвокат Голубкин С.В. просил отказать Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в восстановлении попущенного истцом срока на взыскание задолженности по пени с ответчика Кузакова В.А., поскольку обозначенные ими причины попуска срока нельзя назвать уважительными. Исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса по восстановлению срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказа как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в заявленных требованиях. Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст.11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как вытекает из положений п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а п.8 названной статьи предусмотрено, что правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней. Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п.1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно п. 6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст.69 НК РФ). В соответствии с абз.4 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Иркутской области требования N 1043, 1044, 1045, 1046, которыми ответчику предложено уплатить недоимку в общей сложности в размере 59 565, 38 руб. направлены последнему 08 февраля, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами «требование на уплату пени», и в силу требований п. 4 ст. 69 НК РФ названные выше требования должны быть исполнены Кузаковым В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ИФНС России N 13 по Иркутской области Кузаковым В.А. не было исполнено в установленный налоговым органом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании пени с Кузакова В.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ. В Киренский районный суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском более чем на полгода. В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из пояснений истца, изложенных в письменном ходатайстве, адресованном суду, налоговый орган не оспаривает тот факт, что шестимесячный срок на обращение в суд им был пропущен, полагая причины уважительными. В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылается на то, что в установленный шестимесячный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в районный суд из-за того, что инспекция имеет очень большой объем работы, загруженность, так как осуществляет широкие полномочия по соблюдению законодательства о налогах, сборах, валютного законодательства и другие, а также из-за того, что часто меняется структура инспекции, отсутствует программное обеспечение и оргтехника, имеются недостатки электронного документооборота, а также происходит смена коллектива. Суд не может признать указанные причины в качестве уважительных, обосновывающих пропуск для обращения в суд, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, пени, санкций, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. Внутренние организационные проблемы налоговой инспекции не могут быть возложены на налогоплательщика, и повлечь взыскание с него неуплаченной пени с нарушением установленной процедуры. Суд считает, что истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по начисленной пени, которая была рассчитана налоговым органом, указанные истцом, причины попуска срока обращения в суд с исковым заявлением к Кузакову В.А. не являются уважительными, поскольку связаны с ненадлежащей организацией работы в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, а не с объективными причинами, которые препятствовали истцу обратиться своевременно в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пеням. Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган располагал возможностью предъявить исковые требования к Кузакову В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной возможностью истец не воспользовался, и уважительность причин тому отсутствовала, так как, по мнению суда, срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, принимая во внимание то, что исковое заявление налогового органа поступило в суд с нарушением установленного законом срока, причина пропуска срока обращения в суд уважительной не является, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а потому данное обстоятельство является основанием к отказу в заявленных требованиях. В силу ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании чпп.19 п.1 ст.333.36 НКРФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области к Кузакову В.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в исковых требованиях о взыскании задолженности по пени в сумме 59 565, 38 руб. полностью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня объявления решения. Председательствующий, Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>