Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Киренск Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В. при секретаре Рогачковой Ю.В., с участием истца Карасёва В.К., его представителя Коношанова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика - Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/12 по иску Карасева В.К. к Тирскому А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец Карасев В.К. обратился в Киренский районный суд с иском к Тирскому А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец Карасев В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тирский А.В. взял у него по расписке взаймы денежную сумму в размере 180 000 рублей, обязался возвратить ему деньги в срок до декабря 2010 года, полностью всю сумму. По истечении оговоренного срока ответчик Тирский А.В. деньги не верн<адрес> этого, он (истец) неоднократно в начале в устной форме обращался к ответчику. Затем по телефону с просьбой вернуть долг, но результата не последовало. Неоднократно в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Тирского А.В. письменное требование о возврате денежных средств, но письма вернулись обратно, с указанием на то, что ответчик не проживает по данным адресам. Данная расписка составлялась, и передача денежных средств Тирскому А.В. в сумме 180 000 рублей осуществлялась в присутствии Карасевой А.С., проживающей в <адрес> в <адрес>. К назначенному сроку Тирский А.В. долг не вернул. Истец Карасев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что в дальнейшем была написана другая расписка, в которой указано, что деньги были похищены, с тем чтобы принудить ответчика исполнить взятые на себя обязательства. Утверждает, что деньги в размере 180 000 руб. ответчик брал взаймы, но не вернул к указанному сроку. В судебное заседание ответчик Тирский А.В. не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства <адрес>, однако как следует из поступивших сведений, ответчик по данному адресу не проживает с указанием его места жительства в <адрес>. Кроме того, судом были истребованы сведения из отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Киренске, согласно которым ответчик по учетам ТПУ ФМС России по Иркутской области в Киренском районе не значится. Как следует из пояснений брата А***, фактические место жительства ему неизвестно. Таким образом, суду фактическое место пребывания ответчика неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат Голубкин С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как ему неизвестна позиция ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расписку о получении денежной суммы Тирским А.В. от Карасева В.К., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям. В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. По делу представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Тирский А.В. взял в долг у Карасева В.К. деньги в сумме 180 000 руб. с обязательством возврата сроком до декабря 2010 года. (л.д.10). У суда нет оснований не доверять подлинной расписке, представленной истцом Карасевым В.К., которая достоверно подтверждает получение ответчиком Тирским А.В. денежной суммы. В соответствии со статьей 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В расписке установлен срок возврата денежной суммы - декабрь 2010 года. Карасев В.К. представил почтовые конверты о направлении заказных писем в адрес Тирского А.В. (л.д. 12,14). В данном случае имеет место определение срока возврата в расписке. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по делу, ответчик Тирский А.В. свои обязательства по возврату денежного долга не выполнил. На основании совокупности всех исследованных в суде доказательств, требование истца о возврате ему денежных средств в сумме 180 000 руб., подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 180 000 руб. в суд не представлено. В договоре займа между сторонами не предусмотрена выплата процентов, а истец не выдвигал требований о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, то суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 руб. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Карасева В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 180 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Карасева В.К. к Тирскому А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 180 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5000 рублей,- удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тирского А.В. в пользу Карасева В.К. задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 185 000 руб. На решение в Иркутский областной суд через Киренский районный суд может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий, Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>