РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участим истца Михалева А.Г., представителя ответчика Игнатьева А.А., помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/12 по заявлению Михалева А.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Михалев А.Г. обратился в суд с названным иском, мотивирую его тем с ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной части № 39 по охране г. Киренска ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области» в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к я был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. он был уволен в период временной нетрудоспособности (листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о его болезни работодателю было известно. Поскольку увольнение в данном случае явилось, мерой дисциплинарного взыскания работодатель до применения такого дисциплинарного взыскания не затребовал от него объяснение в письменной форме. Кроме этого приказ об увольнении издан начальником другой пожарной части № 50. Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оба приказа обжалованы. Кроме этого работодателем при наложении на его дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались положения статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признанных РФ как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также предшествующее поведение и отношение к труду. В 2003 году он был награжден нагрудным знаком за хорошую работу в пожарной части. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, чувство унижения и оскорбления, соединенные с возникшими физическими страданиями в виде головных болей, бессонницы, постоянного беспокойства. В судебном заседании истец Михалев А.Г. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, уточнив свои требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать утраченный заработок в размере 123959,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. От требований к ответчику ПЧ № 39 г. Киренска истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Истец дополнительно пояснил, что государственной инспекцией по труду приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. О больничном он сообщил Игнатьеву А.И. и Б*** В возражениях на исковое заявление ответчик ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области» указал, что Михалев А.Г., работавший в должности начальника караула ПЧ-39 по охране г. Киренска, был уволен приказом ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес руководства части или отряда информации не поступало о том, что он находится на больничном (объяснительные от диспетчера ПЧ-39 А*** от ДД.ММ.ГГГГ и начальника караула ПЧ-39 К***). Как следует из объяснительной командира отделения ПЧ-39 Б***, истец ему звонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что находится на больничном. Б***, будучи подчиненным Михалеву А.Г. лицом, не является руководителем подразделения и не уполномочен решать вопросы о возложении обязанностей начальника караула на кого-либо. У Михалева А.Г. было достаточно времени довести до руководства части или отряда информацию о своей нетрудоспособности, но он этого не сделал, чем допустил сокрытие сведений о своей нетрудоспособности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). ДД.ММ.ГГГГ руководство части, после того как узнало от командира отделения Б*** о том, что Михалев А.Г. ушел на больничный, попыталось связаться с ним по телефону, но истец телефон не брал. Руководство части комиссионно выехало по месту жительства Михалева А.Т., но дверь им никто не открыл, после чего был составлен «Акт об отсутствии на рабочем месте и по месту жительства начальника караула ПЧ-39 ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области» Михалева А.Г.». Основанием для увольнения Михалева А.Г. явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин работником своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Первый случай неисполнения Михалевым А.Г. должностных обязанностей был допущен ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник караула ПЧ-39 Михалев А.Г. допустил случай оставления подразделения во время дежурной смены пожарным ПЧ-39 М*** Михалев А.Г. был привлечение к дисциплинарной ответственности приказом ГУ «14 ОФПС по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Второй случай неисполнения Михалевым А.Г. должностных обязанностей был допущен ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником ПЧ-39 при проведении проверки тетрадей по профессиональной подготовки у личного состава, было установлено, что Михалев А.Г. некачественно проводил занятия с подчиненным личным составом по профессиональной подготовке 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Михалев А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФГКУ «14 отряда ФПС по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником караула Михалевым А.Г. было допущено третье нарушение должностных обязанностей и приложения 1.3. коллективного договора ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области»: в подразделении не была должным образом организована дежурная служба караула, личным составом караула не соблюдался распорядок дня. Михалев А.Г. данный факт нарушений отрицает, хотя нарушение подтверждены документально. Третье нарушение должностных обязанностей Михалевым А.Г. были допущено в период не погашения первого и второго дисциплинарного взыскания, в связи с чем при увольнение был применен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании рапорта начальника ПЧ-39 Игнатьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, руководством отряда было принято решение об увольнении Михалева А.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев А.И. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что Михалев А.Г. ему о своем больничном не сообщал. Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Потиенко Е.Е., полагавшей увольнение незаконным, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что увольнение истца и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПЧ № ФГКУ «14 отряд ОФПС по Иркутской области» Миндулина В.В. об увольнении Михалева А.Г. являются незаконными. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. У истца был сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и представителя ответчика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФГКУ «14 отряд ОФПС по Иркутской области» Миндулина В.В. начальник караула ПЧ № Михалев А.Г. в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении учитывались приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт начальника ПЧ № 39 Игнатьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы караулом № (начальник караула Михалев А.Г.) выявлены нарушения: не организована дежурная служба, не выполнено задание на самостоятельную подготовку, не выполняется распорядок дня; докладная заместителя начальника ПЧ № 39 Ж*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работников по этому же факту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности МУ Киренская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за допущение случая оставления подразделения во время дежурной смены пожарным ПЧ № 39 М*** Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за некачественное проведение занятий с подчиненным личным составом по профессиональной подготовке 16 и ДД.ММ.ГГГГ По обращению Михалева А.Г. в Государственную инспекцию труда проведена проверка, по результатам которой указанные приказы №№ и № признаны подлежащими отмене как незаконные в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом инспекции №ОБ от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев А.И. пояснил, что приказ № отменен, приказ № - нет, т.к. истец обжаловал данный приказ в Усть-Илимский городской суд. Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность - как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что увольнение истца имело место в период его временной нетрудоспособности, ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения, признаны Государственной инспекцией по труду подлежащими отмене как незаконные, суд считает доказанным, что увольнение истца и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михалева А.Г. являются незаконными. Судом не установлены факты сокрытия истцом от работодателя сведений о временной нетрудоспособности. Истец пояснил, что сообщил командиру отделения 1 караула Б*** ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать руководству. Данные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются копией объяснительной Б*** Ответчик ссылался на показания свидетелей Ж*** и К*** Так, свидетель Ж***, заместитель начальника ПЧ №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выявил нарушения несения службы начальником караула № Михалевым А.Г. Свидетель К*** показал, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ он не получал уведомлений от Михалева А.Г. о том, что тот находится на больничном. Доводы ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении истца не было известно о том, что он находится на больничном листе не свидетельствуют о законности увольнения, т.к. обязанность по установлению причин невыхода Михалева А.Г. на работу лежала именно на работодателе, который не выяснил действительные причины отсутствия работника, проявил необоснованную поспешность и принял незаконное решение об увольнении Михалева А.Г. При этом Михалев А.Г. не вводил ответчика в заблуждение относительно причин невыхода на работу, не скрывал факта нахождения на больничном. Не свидетельствует об обратном и акт об отсутствии на рабочем месте и по месту жительства начальника караула ПЧ № 39 ФГКУ «14 отряд ФПС по Иркутской области» Михалева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт не подтверждает, что Михалев А.Г. скрывался от представителей работодателя, т.к. не содержит достоверной информации о том, почему Михалева А.Г. не оказалось дома в момент его посещения. Поэтому суд не усматривает злоупотреблений правом со стороны работника. Показания свидетеля Ж*** и К*** не опровергают установленные судом нарушения порядка увольнения истца по инициативе работодателя. При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Статьями 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 13 Положения об особенностях прядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пункт 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п. 3). Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13). Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 123959,04 руб., исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 588803,99 руб., количество часов, фактически отработанных за данный период составило 1824 часа; количество часов по графику в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 384 часа. Представитель ответчика не оспаривал количество отработанных за предыдущий период часов, количество часов во время вынужденного прогула, но считал, что при подсчете среднечасового заработка из суммы доходов истца необходимо исключить сумму отпускных. Истец возражал. Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, т.к. в соответствии с п.п. 3, 4 указанного выше Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, расчёт среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 496189,52 руб. / 1824 часа = 272,03 руб./час, утраченный заработок составил 272,03 руб./час х 384 час = 104459,52 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных переживаниях, чувстве унижения и оскорбления, соединенных с возникшими физическими страданиями в виде головных болей, бессонницы, постоянного беспокойства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт физических страданий истца в связи с увольнение суд считает недоказанным, т.к. соответствующих доказательств суду истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает не соответствующим степени причиненных нравственных страданий, поэтому завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с установленными неправомерными действиями ответчика с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 10 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в размере 104459,52 руб., а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 3289,19 руб. + 200 руб. = 3489,19 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд чрез Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>