РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участием истца Наумова Д.П., его представителя Коношанова Д.И., представителя ответчика Мустафиной В.Ф., прокурора Толмачевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по исковому заявлению Наумова Д.П. к МО МВД России «Киренский» о признании расторжения контракта по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Наумов Д.П. обратился в суд с названным иском, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОВД г. Киренска на должность дежурного постового ИВС, в дальнейшем его должность была переименована на полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Киренский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 час. 00 минут. При согласовании с и.о. начальником ИВС Ж*** было принято решение о проведении помывки спецконтингента в бане перед этапом в СИЗО-1 города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) и М*** по очереди производили растопку бани и подготовку к помывке спецконтингента, в связи с чем ему приходилось периодически отлучаться со своего поста, о чём знал и.о. начальника ИВС Ж*** Примерно в 14 часов 40 минут М*** и он (истец) перетаскивали технику в ИВС. После того как они стаскали технику, вернулись обратно в ИВС на свои места. После помывки заключенных из камер № и 3, проводили осмотр помещения бани. Он периодически проверял контингент и неоднократно возвращался для проверки на свой пост. После помывки заключенных из камеры № примерно в 15 час. 30 минут им (истцом) были обнаружены следы побега В*** На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сдал пост, но оставался в ИВС по устному приказу начальника полиции Б*** В обед ДД.ММ.ГГГГ приехала с управления комиссия, которая выслушала их объяснения, осмотрела место побега. Под давлением руководства следователей ГУВД, ОВД ими были написаны рапорта на имя генерала Обухова о том, чтобы их уволили по собственному желанию. В противном случае, если не напишут, в отношении них возбудят уголовное дело и уволят по статье. Он был уволен по ст. 40 Положения о службе сотрудников органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям: он как постовой внутреннего поста блока камер подозреваемых и обвиняемых не в соответствии со своей должностной инструкцией производил функцию конвоира при сопровождении Арбатского и Белова в ЦРБ г. Киренска, в связи с тем, что они являются больными туберкулёзом, в нарушении приказа № ДСП МВД России ДД.ММ.ГГГГ В приказе о назначении его конвоиром ИВС, он нигде не расписывался, ему официально данный приказ не доводился ни в устной, ни в письменной форме. Баня построена с нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России без соответствующих разрешений и документов, не было акта приёма при окончании строительства бани, видеонаблюдение в бани не ведётся, сигнализации по периметру двора, бани, режимного объекта ИВС, не ведётся. Смена дежурств ИВС не укомплектована, о чём руководство ОВД знало. Во время его смены ДД.ММ.ГГГГ личный состав ИВС неоднократно отвлекали от своих служебных обязанностей по устному приказу руководства, что является важнейшим нарушением дисциплины, а именно, таскали мебель, технику. На следующий день он должен был ехать домой, но по устному приказу начальника Березовского, который передал ему Житов, он должен в 17 часов 00 минут уйти домой для отдыха. Также не имеется охранно-тревожной сигнализации на окнах, камер, по периметру двора, что является грубейшим нарушением Приказа № о внутреннем распорядке от 2005г. и № ДСП приказа 2006г. Контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствует действительности, он его не подписывал, подпись Б*** не соответствует и второй экземпляр данного контракта он на руки не получал, а также его должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ никем не утверждена, печати нет, не соответствует подпись Б*** Инструкция подписана при свидетелях в день его увольнения, она не соответствует его должностным обязанностям постового внутреннего поста. Истец просил признать расторжение с ним контракта по ст. 40 ч. 1 п. 1 и его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика МО МВД России «Киренский» денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время, а также судебные издержки, связанные с участием его представителя в размере 26 200 рублей. От заявленных первоначально требований к ответчику ГУ МВД РФ по Иркутской области истец отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Наумов Д.П. и его представитель Коношанов Д.И. поддержали исковое заявление по тем же основаниям и доводам. Истец Наумов Д.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один из членов комиссии с Иркутска предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что в ином случае увольнение будет в связи с побегом заключенного. На него (истца) не давили, не угрожали, не принуждали. Подумав, он решил, что для него лучше уволиться по собственному желанию, чем по иному основанию. Представитель ответчика Коношанов Д.И. дополнительно пояснил, что рапорт Наумова Д.П. об увольнении написан на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области О*** Представитель ответчика МО МВД России «Киренский» Мустафина В.Ф. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила следующие возражения в письменном виде. Рапорт истца об увольнении по собственному желанию был подан с целью избежать увольнения по инициативе работодателя за совершённое виновное деяние. Так, по результатам служебной проверки по факту побега из ИВС МО МВД России «Киренский» В***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, Наумова Д.П. предложено привлечь к ответственности за нарушение служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований п. 110 Приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы самовольно покинул пост в бане, где осуществлялась помывка спецконтингента. Указанное заключение служебной проверки не оспорено Наумовым Д.П. и не признано незаконным. Из этого следует, что Наумов Д.П. уволен из органов внутренних дел по своему волеизъявлению. Согласно листу собеседования Наумов Д.П. проявил инициативу к увольнению со службы по собственному желанию. Факт проведения служебной проверки не свидетельствует о понуждении работодателем Наумова Д.П. к увольнению со службы. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Прокурор Толмачева Т.М. по результатам рассмотрения дела дала заключение о законности увольнения истца, т.к. истцом не доказано принуждение к увольнению, по результатам служебной проверки установлена его вина, увольнение по собственному желанию является его добровольным выбором. При исследовании в судебном заседании представленных сторонами письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей судом установлены следующие обстоятельства. Приказом начальника МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Наумов Д.П., полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Киренский», уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» по собственному желанию. Подача Наумовым Д.П. заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являлась добровольным его волеизъявлением. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Наумова Д.П. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, листом собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что увольнение связано с нежеланием продолжать службу в органах внутренних дел, пояснениями истца. Так, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один из членов комиссии с Иркутска предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что в ином случае увольнение будет в связи с побегом заключенного. На него (истца) не давили, не угрожали, не принуждали. Подумав, он (Наумов Д.П.) решил, что для него лучше уволиться по собственному желанию, чем по иному основанию. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в суточном наряде старший сержант полиции Наумов Д.П. в нарушение требования п. 110 приказа МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы самовольно покинул пост в бане, где осуществлялась помывка, за что заслуживает привлечения к ответственности. Однако учитывая, что он уволен из органов внутренних дел (приказ МО МВД России «Киренский» № от ДД.ММ.ГГГГ), мер дисциплинарной ответственности не применять. Свидетели Ж***, С***, М*** показали, что после побега заключенного из ИВС всем, в том числе Наумову Д.П. предложили уволиться по собственному желанию. Отказаться от увольнения по собственному желанию можно было, но тогда могли уволить по инициативе руководства ОВД в связи с побегом заключенного. Суд не принимает доводы истца о том, что он был принужден представителями руководства к увольнению, т.к. из его же пояснений, показаний свидетелей следует, что ему (Наумову Д.П.) было предложено уволиться по собственному желанию, т.к. увольнение по инициативе работодателя было бы для него менее благоприятным при последующем трудоустройстве. Истец после раздумий самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, хотя имел возможность отказаться и отстаивать отсутствие своей вины в побеге заключенного. Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении о конвоировании в ЦРБ, ознакомлении с приказом о назначении конвоиром, строении бани, перетаскивании мебели и техники, отсутствии сигнализации в ИВС, правового значения для разрешения данного дела, не имеют, т.к. спор между сторонами возник по иному поводу - увольнению по собственному желанию. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таких доказательств, истцом не представлено. Истец ссылался на показания свидетелей Ж***, С***, М***, но данные свидетели не подтвердили, что Наумова Д.П. вынудили написать заявление об увольнении. Напротив, свидетели показали, что Наумову Д.П. предложили уволиться по собственному желанию, с чем истец согласился. При этом предложение уволиться и факт проведения служебной проверки по факту имевшего место побега заключенного, по мнению суда, не свидетельствуют о понуждении работодателем Наумова Д.П. к увольнению со службы. Рапорт Наумова Д.П. об увольнении написан на имя вышестоящего начальника - начальника ГУ МВД России по Иркутской области О*** На рапорте имеется резолюция непосредственного начальника Наумова Д.П. - начальника МО МВД России «Киренский» Б*** Последним же подписан приказ об увольнении Наумова Д.П. Поэтому суд не находит нарушений закона при увольнении истца в том, что его рапорт об увольнении написан на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области О*** При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами. Согласно ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ) собственное желание является основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции. Данное основание установлено также п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Наумова Д.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с признанием увольнения истца законным, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому расходы истца на представителя взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Наумова Д.П. к МО МВД России «Киренский» о признании расторжения контракта по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, расходов на представителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>