И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Н. к Филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), Муниципальному учреждению «Киренская центральная районная больница» (далее Киренская ЦРБ) о признании протокола медицинского освидетельствования не действительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, Швецов В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска области с иском, обосновав его тем, что он работал в Филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории Киренского центра организации воздушного движения (далее Киренский центр ОВД). С работы уволен за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил пива, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Как на доказательства вины, ответчик ссылается на протокол медицинского освидетельствования, которое было проведено с грубейшим нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, утвержденной приказом заместителя Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование проведено фельдшером психонаркологического кабинета Киренской больницы, а не врачом в специализированном учреждении. В порядке исключения допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку. В протоколе указан не существующий прибор ППС, не правильно отражен результат исследования - 0300 ммкг/л., указано наличие запаха, но какого не отмечено. В приказе об увольнении в резолютивной части отсутствует ссылка на подпункт, пункт, статью Трудового кодекса, по которой он уволен, в приказе об отстранении от работы не указан срок отстранения. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Кроме того дисциплинарное взыскание в виде увольнения суровая мера наказания, без учета прежних заслуг истца, мнения коллектива, обратившегося к руководству о не применении увольнения, без учета его семейного положения, в наличии у которого на иждивении двоих малолетних детей. Полагая, что действия работодателя не законные, необоснованные, не справедливые, Швецов В.Н. просит признать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить его на работе в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории объекта Киренского центра ОВД; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; судебные расходы за составление искового заявления 2060; расходы на представителя 8000 рублей; расходы на проезд в Кировский районный суд <адрес> 14980 рублей; взыскать с ответчика Киренской ЦРБ расходы за составление жалобы 2060 руб. Возражая на иск, ответчик филиал «Аэронавигация Восточной Сибири», направил письменный отзыв, в котором указано, что в приказе об увольнении указаны основания наложения дисциплинарного взыскания, в приказе об отстранении Швецова от работы указана статья 76 Трудового кодекса РФ, предусматривающая отстранение от работы, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, которым подтвержден факт употребления Швецовым спиртных напитков у работодателя нет. Работники Киренского центра ОВД в обращении к директору филиала подтвердили случай нарушения трудовой дисциплины Швецовым. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является предприятием, осуществляющим организацию воздушного движении и основным приоритетом деятельности предприятия является обеспечение безопасности полетов не только гражданского, но и военного сектора. В достижении этих целей все работники предприятия являются единым целым. Швецов занимал ответственную должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории, обеспечивающим работу локаторов и от его деятельности зависит безопасность воздушного движения. В связи с этим увольнение Швецова не является суровой мерой наказания. В его иске просил отказать. По определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, в соответствии со ст.33 ГПК РФ и рассмотрено Киренским районным судом <адрес>. Истец Швецов В.Н. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он накануне ДД.ММ.ГГГГ был в бане и выпил бутылку пива. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с остальными работниками поехал на работу, чувствовал себя обычно, каких-либо последствий употребления пива не было, считает, что был трезвым. Однако Сафонов, обнаружив у него наличие запаха спиртного, направил его на освидетельствование и сопровождал его. На приборе на станции скорой помощи, куда его направила фельдшер, действительно отобразились цифры 0,300. После этого, вернувшись в Киренский центр ОВД, Сафонов отстранил его от работы, о чем он доложил главному инженеру, который предложил ему написать объяснение. В объяснении он написал, что накануне употребил пива. Полагает, что наказание в виде увольнения, определенное ему, чрезмерно суровым, т.к. он ранее трудовую дисциплину не нарушал, имел поощрения, у него на иждивении двое малолетних детей. Предвзятость к нему со стороны руководителя Сафонова отрицает. Представитель истца адвокат Вольская З.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Швецова поддержала, считает, что протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поэтому он не может являться доказательством нахождения Швецова в состоянии алкогольного опьянения и должен быть признан не действительным, а Швецов, соответственно, должен быть восстановлен на работе, с взысканием с ответчика всех затребованных денежных сумм. Представитель ответчика филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», начальник Киренского Центра ОВД Сафонов А.И., действующий по доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном транспорте собирал смену работников Киренского центра ОВД. После того, как в машину сели трое работников, в том числе Швецов В.Н., в салоне почувствовался запах спиртного. На территории Киренского центра ОВД он убедился, что запах происходил от Швецова и направил его на медицинское освидетельствование в поликлинику Киренской ЦРБ, где присутствовал при освидетельствовании Швецова. Фельдшером было установлено алкогольное опьянение у Швецова и составлен акт. Поэтому он своим приказом отстранил Швецова от работы, несмотря на то, что он в этот день не занимался основной своей работой, а вызван был на рабочее место для проведения дополнительных работ, связанных с осмотром и наведением порядка на рабочем месте. Данным дополнительным видом работ занимаются все работники Киренского центра ОВД и работники об этом ставятся в известность заблаговременно в соответствии с графиком, эти работы также табелируются и оплачиваются, и являются также ответственными. Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего распорядка работникам центра запрещается появляться в состоянии алкогольного опьянения не только на рабочем месте, но и на территории, с чем все работники центра ОВД ознакомлены под роспись. Представитель ответчика Киренской ЦРБ, ее главный врач Михайлов А.С., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В суде пояснил, что фельдшер К*** имеет опыт работы психо-наркологического кабинета и в связи с нехваткой врачей проводит медицинское освидетельствование граждан на факт употребления алкоголя и состояние опьянения, в связи с чем, раз в три года проходит соответствующие курсы. ДД.ММ.ГГГГ ею проведено освидетельствование Швецова, и было установлено алкогольное опьянения при помощи прибора и других методов. Швецов согласился с протоколом, и подписал его. В ЦРБ всего два прибора для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор психо-наркологического кабинета находился в <адрес> на проверке, поэтому был использован второй прибор, находящийся на станции скорой помощи. Свидетели К***, Б***, Ф***, Я*** показали, что ДД.ММ.ГГГГ их с 8 час. 30 мин. собирали на машине по городу, ехать в Киренский центр ОВД. В машине на пассажирском сидении рядом с водителем находился руководитель Сафонов, который сказал, что в машине имеется запах спиртного. У здания центра он обнаружил наличие запаха алкоголя у Швецова, которого направил на медицинское освидетельствование. Сами они запаха от Швецова не ощутили. Свидетель Т**, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками ехал на работу в Киренский центр ОВД и в машине ощущался запах спиртного, но от кого из работников не знал. Свидетель Ж*** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете Киренского центра ОВД, куда примерно в 10 часов зашел Швецов В.Н. и сказал, что руководитель центра Сафонов отстранил его от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В его кабинете Швецов написал объяснение, что накануне выпил пиво. Свидетель К*** суду показала, что она является фельдшером Киренской ЦРБ и проходила обучение вопросам проведения медицинского наркологического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет в 9 час. 30 мин. был доставлен Швецов, в отношении которого ею было проведено медицинское освидетельствовании. Специальный прибор для проверки наличия алкоголя ее кабинета находился на проверке в <адрес>, поэтому она направила Швецова для проверки на приборе в находящуюся рядом станцию скорой помощи. Проведя анализ, ей принесли показания прибора с результатом определения в парах выдыхаемого воздуха Швецова 0,300 мкг/л концентрации этанола в воздухе, что можно отнести к средней степени опьянения, но степень опьянения в настоящее время не определяется. В протоколе освидетельствования она машинально написала прибор для проверки спирта, сокращенно ППС, хотя проверка проведена на анализаторе концентрации паров этанола (АКПЭ) фирмы «Мета», в показаниях прибора не проставила после ноля запятую. От Швецова ощущался запах алкоголя, и она указала в протоколе наличие запаха, но забыла подчеркнуть, что - присутствовал запах алкоголя. С протоколом, где она отразила наличие алкогольного опьянения, Швецов ознакомился, сам говорил, что накануне употребил пива, но протокол не оспаривал. Другие внешние признаки алкогольного опьянения расширенность зрачков, пошатывание в позе Ромберга и повышенное артериальное давление присутствовали, что отражено в протоколе, поэтому ею дано заключение о состоянии Швецова в алкогольном опьянении. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора Даниловой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив их в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определив, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Швецова В.Н. В соответствии с определением трудовых отношений и основаниями их возникновения, содержащимися в положениях ст.ст.15, 16 ТК РФ, работодатель - филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» и работник Швецов В.Н. состояли в трудовых отношениях, регулируемых трудовым законодательством на основании трудового договора. В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно записей в трудовой книжке Швецов В.Н. принят на работу переводом в качестве техника по радионавигации, радиолокации и связи в Государственное Федеральное унитарное дочернее предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переименованной в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» филиал «Аэронавигация Восточной Сибири». Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, Швецов В.Н. совершил дисциплинарный проступок и уволен за его совершение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. работники Киренского центра ОВД направлялись на работу на служебном транспорте, в котором находился руководитель центра Сафонов А.И., который во время сбора работников, обнаружил в салоне автомобиля запах алкоголя. Прибыв к Киренскому центру ОВД, им было определено, что запах исходил от работника Швецова В.Н., которого направил и сопровождал в поликлинику Киренской ЦРБ. В поликлинике Швецов в 9 час. 30 мин. был освидетельствован фельдшером психо-наркологического кабинета К***, которой у Швецова установлено состояние алкогольного опьянения. Руководствуясь данными освидетельствования, действуя в соответствии со ст.76 ТК РФ, требованиями которой на работодателя возложена обязанность отстранения от работы работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, начальник Киренского центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.И. на основании акта освидетельствования издал приказ №.3-20 об отстранении от работы работника Швецова В.Н. и потребовал от него письменного объяснения. В своем письменном объяснении Швецов подтвердил факт употребления накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в виде пива. После освидетельствования Швецова и отстранения его от работы, Сафоновым директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлен доклад об отстранении Швецова от работы, в связи с появлением его на работе с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан приказ № о наложении на техника по радиолокации, радионавигации и связи 1 категории Швецова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б пункта 6, статьи 81 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с разделом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Киренского центра ОВД, утвержденных приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается употреблять на рабочем месте алкогольные напитки, проходить на территорию Центра ОВД и находиться на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, работодатель действовал в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами и суд находит их обоснованными и законными. Щвецовым также заявлено требование к Киренской ЦРБ о признании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С учетом доводов истца, медицинское освидетельствование в нарушение Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ действительно проведено не врачом психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшего подготовку, а фельдшером, проведение медицинского освидетельствования которым допускается в сельской местности и работающим на фельдшерско-акушерском пункте при значительной удаленности от лечебного учреждения, имеющего в штате врачей. В самом протоколе содержатся неточности. Так не правильно указан прибор ППС, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование при исследовании выдыхаемого воздуха, хотя результат концентрации алкоголя в выдыхаемом в воздухе было определен анализатором концентрации паров этанола (АКПЭ), научно-производственной фирмы «Мета». Также не правильно отражен результат исследования - 0300 ммкг/л., не указано какой запах исходил изо рта обследуемого. При таких обстоятельствах протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительным. Вместе с тем, факт употребления алкоголя Щвецовым и наличие состояния опьянения при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя ответчика Сафонова А.И., свидетелей Т**, К*** о наличии запаха алкоголя от Швецова В.Н., показаниями этих же свидетелей о проведении медицинского освидетельствования Швецову различными методами, в том числе, с использованием технических средств при определении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и при измерении артериального давления, что в совокупности подтвердило факт употребления им алкоголя. При этом суд учитывает, что К***, давая свидетельские показания, проходила специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается соответствующим удостоверением и она имеет опыт работы в качестве фельдшера психонаркологическогго кабинета. Показания свидетелей К***, Б***, Ф***, Я***, по мнению суда, даны из-за чувства сострадания к своему сослуживцу, поскольку они, признавая факт совершения Швецовым дисциплинарного проступка, просили свое руководство о снисхождении к нему, не применяя меру наказания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, в связи с появлением Швецова В.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему правильно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он обоснованно уволен в соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом суд не считает, что мера наказания, примененная к Швецова является чрезмерно суровой, он занимал высокооплачиваемую должность, связанную с организацией воздушного движения, что предполагает повышенную ответственность при выполнении должностных обязанностей. Иной вывод суда, ограничивал бы право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Швецова В.Н. удовлетворить частично. Признать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Швецова В.Н. недействительным. В остальной части иска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья