И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркова Н.А. к Государственному учреждению «11 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Фарков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Киренский районный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению «11 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее ОФПС-11) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПЧ-135. После реорганизации уволен переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-42 <адрес> ОФПС-11. Руководство посчитало его вновь принятым на работу, и отпуск рассчитало с ДД.ММ.ГГГГ В 2008 году он отгулял отпуск за 2007 год, в 2009 г. - за 2009 год. Фактически отпуск за 2008 год остался не использованным. Компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Истец считает не предоставление ему отпуска неправомерным и просит признать действия руководства ОФПС-11 по не предоставлению отпуска за 2008 год неправомерными, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере 35601 руб. 16 коп. Представитель ОФПС-11 Соколова Н.В., действующая по доверенности, представила письменные возражения, где указала, что Фарков Н.А., работавший водителем пожарного автомобиля ПЧ-135 ОГПС МЧС России по Иркутской области в Катангском районе был уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ПЧ-42 по охране <адрес>. С этого времени началось течение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора. Поскольку Фарков обратился в суд в 2010 году за пределами указанного срока, представитель ответчика просит в иске отказать. Истец Фарков Н.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила возражения, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав представителя ответчика исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определив, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в иске Фаркова Н.А. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фарков Н.А. принят на должность пожарного Пожарно-спасательной части Управления по делам ГО и ЧС по <адрес>, впоследствии реорганизованной и включенной в состав ОФПС-11 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фарков приказом № уволен с должности водителя пожарного автомобиля ПЧ-135 и с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № принят переводом в ПЧ-42 <адрес> ГУ ОФПС-11. Факт приема на работу и последующего перевода в ОФПС-11 подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, Фаркову Н.А. предоставлен очередной отпуск за 2007 год в количестве 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно версии аналогичного приказа, представленного ответчиком, Фаркову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск за 2008 год. Свидетель И**, издававший приказы, в том числе и о предоставлении отпуска Фаркову, в судебном заседании показал, что Фаркову в 2008 году действительно был предоставлен отпуск за 2007 год. Суд приходит к выводу, что Фаркову отпуск за 2008 год не предоставлялся. Вместе с тем, после увольнения и последующего перевода Фаркова в ОФПС-11, который являлся правопреемником ПЧ-135 пожарно-спасательной части Управления по делам ГО и ЧС по <адрес>, Фарков не обратился в установленный трехмесячный срок за разрешением данного спора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С претензиями к руководству ОФПС-11 не обращался и после предоставления ему отпуска за 2009 год в 2009 году. Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.14 Трудового Кодекса РФ, течение срока, с которым связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Фарков был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока обращения в суд по трудовому спору о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск началось для Фаркова с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца, что он обращался к руководству ОФПС -11 о предоставлении отпуска либо выплате компенсации не состоятельны, т.к. доказательств такого обращения не представлено, более того ему предоставлялся отпуск за 2009 год, использованный им в том же году. Обращение в суд последовало только в апреле 2010 г. Поэтому уважительных причин пропуска срока суд не находит. Во время рассмотрения дела в суде, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОФПС-11 присоединен к Государственному учреждению «14 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», которое является правопреемником ответчика. Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Фаркова Н.А. к Государственному учреждению «14 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья