И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина В.Д. к Костенко Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Костенко Е.В. произошел залив его квартиры, расположенной в <адрес> на первом этаже собственниками которой являются он и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖКХ администрации Киренского городского поселения был составлен акт обследования, в котором зафиксирован залив и нанесенный ущерб в сумме 60471 рубль. Для ремонта жилого помещения был заключен договор на общую сумму 20000 рублей. В связи с заливом квартиры ущербом истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба на сумму 60471 рубль, стоимость работ восстановительного ремонта 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, государственную пошлину 2014,13 руб. В возражениях на иск Костенко Е.В. указал, что он является собственником квартиры, но к затоплению квартиры Добрынина отношения не имеет, поскольку в <адрес> не находился. Причина затопления не установлена. Смета на ремонт квартиры завышена примерно на 20000 рублей. В судебном заседании истец Добрынин В.Д. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, от возмещения компенсации морального вреда отказался. Суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В квартире расположенной на первом этаже он проживает с женой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с <адрес>, расположенной на втором этаже, принадлежавшей ранее умершему Костенко В.С. произошло затопление его квартиры. Затопление произошло ночью, поэтому подняли жильцов подъезда и выяснилось, что ключи от квартиры Костенко находятся у жительницы <адрес> Б**. В квартире Костенко была открыта форточка, а батарея отопления лопнула, из которой вытекала вода. О затоплении ДД.ММ.ГГГГ представителями жилищной службы был составлен акт обследования квартиры. По совету адвоката он обратился к специалисту Л**, также принимавшей участие в осмотре квартиры, которой была составлена смета расходов на ремонт квартиры на сумму 60471 рубль. А уже позднее также был составлен проект договора со специалистом на выполнение ремонтных работ, предварительная стоимость которых 20000 рублей. За составление документов денег он не платил. Ремонт квартиры за свой счет произвести не может из-за отсутствия денежных средств, поэтому истец просит взыскать с ответчика оценочную стоимость предстоящих работ в размере 60471 рубль согласно представленной смете. Государственную пошлину, при обращении в суд Добрынин не оплачивал. В квартире на момент затопления никто не жил, но наследство на квартиру умершего К** оформлял его сын Костенко Е.В., проживающий в <адрес>. Ответчик Костенко Е.В., опрошенный в судебном заседании по судебном поручению, иск не признал, суду пояснил, что в <адрес> проживал его отец Костенко В.С., который умер в августе 2009 года. После его смерти право на наследство по доверенности оформлял Макарычев. По получению свидетельства о праве на наследование квартиры, продал ее летом 2010 г. Сам в квартире не жил. Причина затопления квартиры Добрынина ему не известна. Костенко Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетели Н**, М** суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в квартире Костенко прорвало комнатные батареи, из которых вытекла вода и затопила квартиру Добрыниных, проживающих на первом этаже. В декабре погода была морозная, а форточка в квартире Костенко была открыта, поэтому батареи отопления перемерзли и лопнули, а после оттаивания вода через батареи затопила квартиру Костенко и квартиру Добрыниных, расположенную на первом этаже. Исследовав пояснения сторон, свидетелей, представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определив, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся К**, умерший ДД.ММ.ГГГГ Его сын Костенко Е.В., проживающий в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной в <адрес>, оставшейся после смерти отца. Заявление направлено в нотариальную контору <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Костенко выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Следовательно, с принятием наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти К**, к его сыну Костенко Е.В., в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, перешло право собственности на квартиру расположенную в <адрес> с возникновением прав и обязанностей по содержанию жилого помещения. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате низкой температуры, произошло замерзание системы отопления в квартире, принадлежащей Костенко Е.В., и в связи с нарушением герметичности батарей отопления водой была затоплена <адрес>, расположенная ниже квартиры Костенко, где проживает семья Добрыниных и собственнику квартиры Добрынину В.Д. причинен вред, что подтверждается актом обследования квартиры, расположенной в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Киренского городского поселения. В акте отмечено, что указанная квартира затоплена ДД.ММ.ГГГГ соседями из <адрес>, расположенной выше. В помещении жилой комнаты и кухни потолок имеет следы протечек, необходим ремонт штукатурного слоя и затирка шпаклевкой; на стенах вспучился и потрескался штукатурный слой, обои влажные и имеют деформацию, необходим ремонт штукатурного слоя стен, оклейка их обоями; электропроводка в неисправном состоянии, требуется замена электропровода. Затраты на ремонт согласно локального сметного расчета, представленного Добрыниным составят 60471 рубль. Не согласившись с данной сметой, ответчик Костенко представил свой вариант сметы, составленной специалистами <адрес>, из которой не возможно определить на какую сумму необходимо провести ремонт. Поэтому суд принимает как доказательство причиненного ущерба представленную Добрыниным смету расходов на ремонт квартиры на сумму 60471 руб. Суд также исходит из того, что предстоящий ремонт подлежит выполнению специалистами, находящимися в <адрес>, непосредственно принимавшими участие в визуальном осмотре квартиры и в определении затрат на ремонт. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Костенко Е.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, не обеспечил нормальное функционирование системы отопления, результате чего от воздействия низкой температуры в зимнее время года произошло нарушение герметичности батарей отопления и вытекшая из них вода затопила квартиру Добрынина В.Д., которому причинен ущерб. Поэтому право требования Добрыниным возмещения расходов, которые он понесет при выполнении ремонта своей квартиры обосновано и его требование о взыскании с ответчика 60471 рубля подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Добрынина В.Д. к Костенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Костенко Е.В. в пользу Добрынина В.Д. 60471 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Костенко Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2014 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья