РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-386/2010

г. Киренск         ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Шван О.В., с участием истца Божевольного С.Я., его представителя Коношанова Д.И., ответчика Очеретиной С.Ю., ее представителя Очеретина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божевольного С.Я. к Очеретиной С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Божевольный С.Я. обратился в Киренский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.08.2010 года, Очеретиной С.Ю. в Киренске, в отделе ОВД <адрес> в присутствии участкового уполномоченного ОВД по <адрес> М**, были распространены заведомо ложные сведения о том, что Божевольный С.Я. является ее бывшим мужем и квартира, расположенная в мкр. Мельничный по <адрес> является ее собственностью, пояснив при этом, что данная квартира с недавнего времени перешла к ней по наследственности в ее собственность. Ответчица пояснила, что у нее есть бывший муж Божевольный С.Я. и что она хотела заселить в вышеуказанную квартиру своего сына, однако боялась, что между ней и бывшим мужем Божевольным С.Я. мог возникнуть конфликт, вплоть до рукоприкладства.

ДД.ММ.ГГГГ, М** совместно с Очеретиной С.Ю. поехал в мкр. Мельничный <адрес>, для того, чтобы Очеретина С.Ю. поговорила со своим бывшим мужем Божевольным С.Я., в его присутствии, а также сходить на квартиру Очеретиной, расположенной по <адрес>, чтобы посмотреть в каком она состоянии. М** пошел на <адрес> д,23 <адрес> постучал в дверь. Дверь открыла гражданская жена Божевольного С.Я. Г**, которая пригласила М** в дом, где он объяснил суть обращения его бывшей жены. Очеретина С.Ю. о выселении их квартиры, после чего ушел. Минут через 10 М** снова пришел, попросил пройти Божевольного С.Я. до квартиры расположенной по <адрес>, когда Божевольный С.Я. снова отказался уйти, то участковый ушел и больше не возвращался. То есть, гражданка Очеретина С.Ю. при свидетелях заявляла о том, что Божевольный С.Я. является ее бывшим мужем и квартира расположенная в <адрес> <адрес> является ее собственностью. В результате действий Очеретиной С.Ю. у его гражданской жены Г**, в отношении него лично возникло чувство недоверия, ошибочное мнение о его неблагонадежности, был подорван его авторитет в его глазах. Из - за этого у них постоянно происходят ссоры и скандалы, где Г** подозревает его в изменах по отношению к ней, он постоянно волнуется, хоть волноваться ему нельзя, в виду того, что ранее имел диагноз психипатоподобный синдром. Он не работает, является инвалидом 3 группы, это является его единственным источником доходов. Он не может позволить себе дорогостоящие лекарства, едва хватает на жизнь. Ответчица зная, что у него есть такой диагноз, старается вывести и навредить ему любыми способами. В подтверждение его слов, является то, что в отношении ее детей Очеретина А.В. и О** возбуждалось уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении них было прекращено в связи с деятельным раскаяньем. Указанным действием ему были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им горя, обиды, страха о том, что он уже не молодой и находится в пожилом возрасте, где он сможет найти себе спутницу в жизни, жену, любимую женщину, если они расстанутся из - за этого случая с его гражданской женой Г**

По его мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек. В связи с указанным также просит обязать Очеретину С.Ю. принести публичное извинение в суде, опровергнуть порочащие его четь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что он является ее бывшим мужем, опровергнуть сведения о том, что на момент произошедшего инцидента квартира расположенная в <адрес> <адрес> является ее собственностью.

В судебном заседании, Божевольный С.Я. свои требования поддержал по основаниям указанным в иске и показал, что Очеретина в присутствии свидетелей указала, что он ее бывший муж, а М** эти слова воспринял к его выселению. Он проживает с Г** и эти слова стали причиной того, что с ней он теперь не может зарегистрировать брак, так как Г** требует объяснений и гарантий, что он не будет ее избивать. Авторитет его подорван, поскольку он мужем Очеретиной не являлся. Он ранее в течении 25 лет проживал в гражданском браке с матерью О-Б** Сейчас Очеретина сговорилась с М**, чтобы его лишили жилья, при этом М** требовал дать ключи, как сотрудник не представлялся. Очеретина в квартиру по <адрес> хотела вселить сына, прав на это не имея. После того, как он отказался дать ключи, М** ушел, но потом снова вернулся, тем самым его хотели спровоцировать и увезти в бункер, также делают те, кто захватывает квартиры, а розыском его никто бы и не занимался. Поскольку у него ранее были доверительные отношения с Г**, которые перестали быть такими после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Очеретина нанесла ему душевную травму, моральный вред. Очеретиной не нужно было говорить, что он ее бывший муж, захватывать его жилье, поскольку квартиру можно было и просто разделить. Из - за слов Очеретиной он теперь не сможет зарегистрировать брак с Г**.

Представитель истца Коношанов Д.И. показал, что требование Божевольного С.Я. подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинен моральный вред и страдания, от того, что он претерпевал унижение словами Очеретиной.

Ответчик Очеретина С.Ю. исковые требования Божевольного С.Я. не признала и пояснила, что она никогда не говорила, что Божевольный это ее бывший муж, поскольку тот являлся гражданским мужем ее матери, которая умерла. Она действительно 29 или 30 августа обращалась к М**, которому говорила, что ей необходимо сходить и посмотреть в каком состоянии квартира, расположенная в <адрес>, в которой ранее проживала ее мать с Божевольным. На часть квартиры, которая принадлежала ее матери, она получила свидетельство о праве наследство. В подтверждение того, что может пройти в квартиру, она показала участковому М** свидетельство о праве на наследство, а опасаясь возможного негативного поведения со стороны Божевольного, с которым у нее были неприязненные отношения, ей было необходимо присутствие участкового, чтоб не было никакого конфликта. Почему участковый воспринял ее слова, что она бывшая жена Божевольного ей не понятно.

Очеретин А.В., как представитель Очеретиной С.Ю. пояснил, что просит отказать в удовлетворении требований Божевольного С.Я., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются противоречивые показания, где Очеретина указывается в том числе и падчерицей Божевольного, ее конкретных объяснений, где бы она указывала, что является бывшей женой Божевольного нет. Представленные истцом доказательства не имеют отношения к требованиям истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Божевольного, купленными лекарствами.

Свидетель М** показал, что Очеретина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему за помощью, чтобы сходить в квартиру, на которую предъявила свидетельство о праве на наследство. Он сначала понял Очеретину, что Божевольный ее бывший муж, что они состояли в браке, что у них есть общие дети. Он пошел с Очеретиной к Божевольному, поскольку Очеретина говорила, что опасается возможного скандала, рукоприкладства со стороны Божевольного, но Божевольный с ними никуда не пошел. Со слов Очеретиной он также понял, что оформляется наследство на одного из сыновей Очеретиной. Он не уверен что правильно понял Очеретину, кем ей приходится Божевольный, мог и ошибиться при даче своих объяснений следователю прокуратуры, поскольку потом Божевольный на него написал жалобу о превышении должностных полномочий. На обращение Очеретиной, он как участковый должен был оказать гражданке помощь, которая опасалась конфликта.

Свидетель Г** показала, что в настоящее время проживает в гражданском браке с Божевольным. Они хотели узаконить брак, но после того, как пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что Божевольный бывший муж Очеретиной, она отказала регистрировать брак, поскольку перестала доверять Божевольному. Сама она знает, что Очеретина падчерица Божевольного. При этом у нее и Божевольного начались ссоры, она ему не доверяет, тем более что указано в постановлении, что Божевольный может и избить. Это нанесло травму, ей и Божевольному. К прошлым событиям в жизни Божевольного она не ревнует.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы суд установил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем С**, по факту превышения должностных полномочий УУ ОВД по <адрес> М**, следует, что в данном постановлении непосредственных объяснений Очеретиной С.Ю. не приведено, не имеется ее объяснений в материале № по факту превышения должностных полномочий М**

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведены объяснения М**, в которых имеется указание на то, что Очеретина С.Ю. говорила, что квартира расположенная в <адрес> перешла по наследственности в ее собственность, Божевольный С.Я. ее бывший муж, с которым между ее сыном и Божевольным может возникнуть конфликт до рукоприкладства. Эти же данные указаны в объяснениях М**, в материале № по факту превышения должностных полномочий М**

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем С**, по факту превышения должностных полномочий УУМ ОВД по <адрес> М**, имеются объяснения Г**, в которых она указывает на то, что Очеретина С.Ю. является падчерицей Божевольного С.Я., об этом стало известно со слов М**, пришедшего к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по содержанию объяснения имеются и в материале № по факту превышения должностных полномочий М**

Таким образом, Г** указывала на то, что Очеретина С.Ю. не является бывшей женой Божевольного, это ей, самому Божевольному было достоверно известно.

Из объяснений Г**, содержащихся в материале № следует, что М** на тот период не говорил, что Очеретина является бывшей женой Божевольного, пояснял, что она его падчерица, что соответствует объяснениям Очеретиной в судебном заседании.

Объяснения М** следователю прокуратуры, не носят утвердительного характера, поскольку он сам же в судебном заседании пояснил, что мог не правильно понять Очеретину С.Ю., кем она является по отношению к Божевольному С.Я., в связи с чем его пояснения являются его предположением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каких - либо сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию о Божевольном С.Я., Очеретиной С.Ю. не распространялось, оскорблений в его адрес не высказывалось. Указание на возможный конфликт, не является оскорблением и нарушением каких-либо личных прав Божевольного С.Я., а субъективным мнением о наступлении, либо не наступлении возможных последствий. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При рассмотрении дела суд не установил, что обращение Очеретиной С.Ю. к участковому уполномоченному имело под собой намерение причинить вред другому лицу, как не установлено и какого - либо злоупотребления правом, со стороны Очеретиной С.Ю.

Таким образом, само обращение Очеретиной С.Ю. к участковому уполномоченному, с обращением о сопровождении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во избежание конфликта не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Божевольного С.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании Очеретиной С.Ю. принести публичные извинения в суде, опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, о том, что он является ее бывшим мужем, обязании Очеретиной С.Ю. опровергнуть сведения о том, что на момент произошедшего инцидента квартира, расположенная в <адрес> является ее собственностью, взыскании морального вреда в сумме сто тысяч рублей отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти суток, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с момента изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд.

Председательствующий     Коваленко В.В.

решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ