ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе:председательствующего судьиПрохорова А.В.,при секретаре Рогачковой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданскогодела№ 2-26/11поФГУ «Подводречстрой к Репьеву В.И. о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: ИстецФГУ «Подводречстрой» обратился в суд с требованием кРепьеву В.И. о взыскании денежных средств.В обоснование требований истец указал,что01сентября2006г.в филиал Государственного учреждения «Подводречстрой» экспериментальный завод железобетонных конструкций» на работу вкачественачальника производственно-цементного цеха был принят Репьев В.И.Сответчиком был заключен трудовой договор (контракт) №от01.09.2006г.и оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/номера от10января2007г.Позднее,сответчиком было заключено дополнительное соглашение б/номера от01.08.2008г.об изменении трудовой функции с начальника производственно-цементногомастера участка отдела материально-технического снабжения.С приказом Репьев В.И.был ознакомлен о своем переводе на должность мастера участка отдела материально-технического снабжения.Согласно приказу №/л от20.05.2009г.с Репьевым В.И.ДД.ММ.ГГГГбылпрекращен трудовой договор,и с указанной даты он был уволен из филиала Федеральногогосударственного учреждения «Подводречстрой» «Опытно-экспериментальный заводжелезлбетонных конструкций» по сокращению штата.Деятельность филиала «Опытно-экспериментальный завод железобетонных конструкций» ФГУ «Подводречстрой» приостановлена,всеправаиобязательства перешли ко ФГУ «Подводречстрой».За период своей работы с01.09.2006г.по25.05.2009г.ответчик допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму260273,86 (двести шестьдесят тысяч двестисемьдесят три) рубля86копеек.Факт недостачи был выявлен в ходе инвентаризации изакреплен Актом инвентаризации от01.03.2009г.и вторым актом инвентаризации от23.03.2009г. имущественный вред,причиненный работодателю в результате своих действий,ответчик не погасил по настоящее время.Истец просит суд взыскать с ответчикаденежныесредствавразмере260273,86 (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля86копеек-в качествеущерба,причиненного работодателю. В судебное заседаниеистец ФГУ «Подводречстрой» не явился,заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковыетребования поддержал по основаниям и доводам,изложенным в исковомзаявлении. ОтветчикРепьев В.И.в судебное заседание не явился,ходатайствоб отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял,о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащимобразом по указанному в иске адресу. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела взаочном порядке,исковые требования не изменяет. В соответствии с требованиями ст.233ГПК РФ,в случае неявки всудебное заседание ответчика,надлежащим образом извещенного о месте ивремени судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в егоотсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца,исследовав представленныедоказательства в их совокупности,суд считает,что исковые требования о взыскании денежных средствподлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям. Ст.238ТК РФ предусматривает,что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо,чтобы между прямым действительным ущербом и противоправным поведением работника имелась причинная связь. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от16ноября2006г. № « О применении судами законодательства,регулирующие материальную ответственность работником за ущерб,причиненный работодателю»,к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,в частности,относятся:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст.242,243ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка,если такой установлен соответствующим государственным органом. По делу истцом представлены сведения,подтверждающие заключение трудового договора от01.09.2006г.между работодателем филиалом Государственного учреждения «Подводречстрой» экспериментальный завод железобетонных конструкций» иРепьевым В.И.,а так же оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/номера от10января2007г.Далее с Репьевым В.И.было заключено дополнительное соглашение б/номера от01.08.2008г.об изменении трудовой функции с начальника производственно-цементногомастера участка отдела материально-технического снабжения. С данными документами Репьев В.И.был ознакомлен. В соответствии со ст.56ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником,в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,действующее у данного работодателя. Формой трудового договора согласно ст.67ТК РФ является письменная форма,в то же время трудовой договор,не оформленный в письменной форме,считается заключенным,если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. У Суда нет оснований не доверять указанным документам,представленным истцом,которые достоверно подтверждают факт допуска к работе Репьева В.И.с01.09.2006г.и факт того,что работник приступил к работе. По делу установлено,что согласно приказу №/л от20.05.2009г.с Репьевым В.И.ДД.ММ.ГГГГбыл прекращен трудовой договор,и с указанной даты он был уволен из филиала Федерального государственного учреждения «Подводречстрой» «Опытно-экспериментальный заводжелезобетонных конструкций» по сокращению штата. Судом установлено,что ответчик Репьев В.И.допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму260273,86 (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля86копеек.Факт недостачи был выявлен в ходе инвентаризации и закреплен Актом инвентаризации от01.03.2009г.и вторым актом инвентаризации от23.03.2009г. В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине. В ходе судебного заседания нашел подтверждения факт причинения ответчиком Репьевым В.И.с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,материального ущерба работодателю. Государственная пошлина,от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст.103ГПК РФ,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов. В судебное заседание ответчик не явился и не представил свои возражения по изложенным в исковом заявлении требованиям,а также непредставил доказательства,опровергающие обстоятельства,изложенные в исковом заявлении,поэтому суд считает,что ответчик реализовал свои права по данному делу по своему усмотрению. В соответствии с требованиями ст.150ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном их исследовании,с учетом их относимости,допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,суд считает,что исковые требования истца ФГУ «Подводречстрой» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198,233-235ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требованияФГУ «Подводречстрой к Репьеву В.И. о взыскании денежных средств -удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Репьева В.И. денежные средства в размере Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В.Прохоров
260273,86 (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля86копеек-в качествеущерба,причиненного работодателю,а также государственную пошлину в размере5802,74 (пять тысяч восемьсотдва) рубля74копейки,в пользуФГУ «Подводречстрой».