О защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Киренский районный суд /
О защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

О защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участием представителя истца Волощука А.В., представителя ответчиков Тетериной Л.А., ответчиков Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончукова А.А., Ивченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/12 по исковому заявлению Александрова С.В. к Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакиной Г.В., Сухановой И.В., Михалевой Т.П., Бончукову А.А., Житову И.М., Ивченко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.В. обратился в суд с названным иском, мотивирую его тем, что в письменном обращении в адрес Министра имущественных отношений Иркутской области М.Н. Карасева ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакина Г.В., Суханова И.В., Михалева Т.П., Бончуков А.А., Житов И.М. и Ивченко С.А. распространили не соответствующие действительности порочащие его сведения. А именно указали следующее:

Александров С.В. был назначен первым заместителем мэра района с 2004 года без учета требований к данной должности – высшего образования и опыта по профилю.

Однако к своим обязанностям относился недобросовестно… За период его работы Киренский район не вошел ни в одну программу по реализации Федерального района № 185.

Его деятельность известна махинациями с северным завозом топлива, которое списывалось на несуществующие деревни, …

Известны факты незаконной продажи земельных участков. Например, земельный участок по ул. Трактовая, 4 согласно договору был продан за 600 тысяч рублей, а в бюджет поступило 27 тысяч рублей, хотя акт приема-передачи земельного участка и оплаты в полном объеме Александровым подписан…

Также аудиторской проверкой за 2010 год установлено, что по распоряжению Александрова С.В. было профинансировано приобретение цифровой аппаратуры (фотоаппарат, цифровая камера) на сумму 32 тысячи рублей, которое на баланс в администрации не было поставлено и исчезло.

В декабре 2007 года он выдвигал свою кандидатуру на главу Киренского МО, но были допущены грубейшие нарушения в сборе подписей и он вынужден был снять свою кандидатуру, иначе был бы привлечен к уголовной ответственности.

В 2010 году Александров С.В. баллотировался на должность мэра Катангского района, организовав нечистоплотную избирательную компанию…

В общении с подчиненными груб, не терпит возражений, навязывает свое необоснованное мнение.

В нарушение муниципальных нормативных актов в обход Думы пытался организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям. В связи с чем, прокуратурой был внесен протест и Дума вовремя пресекла его попытки.

…его бесконтрольность,… в финансовой деятельности ЦРБ привели к грубейшим финансовым нарушениям, что подтверждается аудиторскими заключениями Киренской КСП…

Данные сведения ответчиками были распространены с использованием средств телекоммуникационной связи и стали известны Министру имущественных отношений Иркутской области М.Н. Карасеву и ряду других лиц из числа работников Правительства Иркутской области и ГУ МЧС РФ по Иркутской области.

Указанные сведения являются не соответствующими действительности, так как представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Указанные сведения однозначно являются порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, так как утверждают о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, его неэтичном поведении в политической жизни, его недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, о нарушении им деловой этики. Данные утверждения, каждое в отдельности, а тем более в своей совокупности, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, формируя у лиц, с которыми контактирует, негативный образ о личных морально-этических и деловых качествах.

Распространение данных сведений ответчиками имело целевую направленность – создание препятствий в назначении его на должность руководителя казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области». Действиями ответчиков ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственно-психологических страданиях, связанных с ощущением незаслуженной обиды и унижения.

С учетом уточнения истец просил обязать ответчиков Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакину Г.В., Суханову И.В., Михалеву Т.П., Бончукова А.А., Житова И.М., Ивченко С.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. с каждого и понесенные судебные издержки.

Истец Александров С.В., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Волощук А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что распространенные сведения в отношении Александрова С.В. являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку утверждают о нарушении Александровым С.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, его недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этике. Сведения распространены путем направления по факсу. Просил признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их путем направления письма с опровержением в тот же адрес.

Ответчики Плакина Г.В., Суханова И.В., Михалева Т.П., Житов И.М., извещенные о времени и месте судебного заседание, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности Тетерину Л.А., которая пояснила, что данные ответчики о времени и месте разбирательства дела уведомлены, лично участвовать в судебном заседании не желают.

Ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. в судебном заседании исковые требования Александрова С.В. не признали, пояснили, что готовы доказать действительность каждого из утверждений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Суханова И.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное заявление о том, что она отзывает свою подпись под характеристикой на Александрова С.В. Однако отзыв подписи в заявлении, направленном в адрес суда, не свидетельствует об опровержении распространенных сведений. Не может суд признать это заявление и как признание иска, т.к. не соответствует всем предъявляемым ГПК РФ требованиям. Поэтому данное заявление необходимо оценить в совокупности с иными доказательствами.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакина Г.В., Суханова И.В., Михалева Т.П., Бончуков А.А., Житов И.М. и Ивченко С.А. совместно в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ изложили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Александрова С.В., и распространили данные сведения путём направления письма посредством факсимильной связи Министру имущественных отношений Иркутской области Карасеву М.Н. Письмо направлено в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмо исходило не от Думы Киренского муниципального района, а лично от ответчиков, которые являются депутатами данной думы. Содержание письма обсуждалось всеми ответчиками и изложенные в нем сведения были одобрены единогласно, письмо подписано всеми ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчиков, которые указанные факты написания письма, его направления не оспаривали, напротив - подтвердили. Ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. в судебном заседании пояснили, что текст письма обсуждался всеми ответчиками, распечатала согласованный текст Калына Н.А., она же подписанное всеми письмо направила факсимильной связью министру Карасеву М.Н.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В подтверждение сведений о том, что «Александров С.В. был назначен первым заместителем мэра района с 2004 года, без учёта требований к данной должности – высшего образования и опыта работы по профилю», ответчиками представлены следующие документы.

Решение Думы Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании кандидатур на должность первого заместителя Мэра района и заместителя Мэра района на основании Положения об администрации Киренского муниципального района, утвержденного Решением Думы Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ». Данным решением Мэру Киренского муниципального района рекомендовано устранить нарушения законодательства и заключить срочные трудовые договора с первым заместителем района и заместителем Мэра района.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Думы Киренского муниципального района V созыва. Одним из вопросов заседания являлся вопрос о согласовании кандидатур на должности первого заместителя мэра района и заместителя мэра на основании Положения об Администрации Киренского муниципального района, утвержденного Решением Думы Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ депутатами обсуждался вопрос о том, что с первым заместителем и заместителем мэра района должны быть заключены срочные трудовые договоры. Ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. в судебном заседании пояснили, что с Александровым С.В. незаконно был заключен бессрочный трудовой договор, депутаты ДД.ММ.ГГГГ приняли решение №, но мэр района, используя право на вето, его не подписал.

Суд считает, что данные доказательства являются неотносимыми, т.к. в письме имеется утверждение о ином факте – назначения истца на должность без учёта требований к данной должности – высшего образования и опыта работы по профилю.

Ответчиками также представлены следующие письменные доказательства.

Положение об администрации Киренского муниципального района, принятое Решением Думы Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное мэром района Неупокоевым П.Н. Ответчики ссылались на ст. 23 Положения, в которой сказано:

Первый заместитель мэра муниципального района является должностным лицом администрации, назначаемым и освобождаемым от должности мэром района по согласованию с Думой района …осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, определяемой мэром района … осуществляет общую координацию работы и контроль за деятельностью структурных подразделений администрации района. исполняет поручения мэра. предварительно рассматривает проекты постановлений и распоряжений мэра района. В установленном порядке вносит на рассмотрение мэра района проекты правовых актов мэра и Думы района по вопросам своей компетенции. осуществляет иные полномочия по поручению мэра района. В период … отсутствия мэра района … исполняет его обязанности как глава администрации в пределах компетенции, определяемой мэром района и п. 2 ст. 42 Устава района.

Должностная инструкция первого заместителя мэра муниципального района по социальной политике и вопросам жизнеобеспечения, утвержденная Главой администрации Киренского муниципального района Неупокоевым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 к лицу, претендующему на замещение должности первого заместителя мэра применяются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование, не менее трех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности. Инструкцией предусмотрено, что по своим функциональным обязанностям первый заместитель мэра района осуществляет полномочия в сфере социальной политики и вопросов жизнеобеспечения.

Устав муниципального образования Киренский район, принятый районной Думой ДД.ММ.ГГГГ, статьей 49 которого предусмотрено, что первый заместитель мэра района координирует деятельность отраслевых (функциональных) или территориальных органов районной администрации по отдельным направлениям деятельности и (или) выполняет иные функции в соответствиями с обязанностями, возложенными мэром. В период временного отсутствия мэра района может осуществлять полномочия мэра района …

Статьей 9 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Муниципальными правовыми актами, а именно представленной ответчиками Должностной инструкции первого заместителя мэра муниципального района по социальной политике и вопросам жизнеобеспечения, к лицу, претендующему на замещение должности первого заместителя мэра, предусмотрены следующие требования: высшее профессиональное образование, не менее трех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности.

Судом установлено, что Александров С.В. на момент назначения в 2004г. на должность первого заместителя мэра района имел высшее образование. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, кроме того, подтверждается копией диплома серии ЕВ №. Александрову С.В. решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация преподавателя истории и обществоведения, методиста коммунистического воспитания.

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что Александров С.В. не имел высшего образования по профилю. Ответчики не уточнили, что входит в понятие «высшее образование по профилю работы первого заместителя мэра муниципального района». Суд считает, что муниципальные правовые акты такого требования к лицу, занимающему должность первого заместителя мэра района, не предъявляют. Более того, общеизвестным является тот факт, что не имеется такой квалификации, присваиваемой выпускникам ВУЗов, как квалификация первого заместителя мэра муниципального района.

Иных доказательств достоверности рассматриваемой части распространенных ответчиками сведений, последними не представлено.

По указанным выше доводам, суд считает недоказанным тот факт, что «Александров С.В. был назначен первым заместителем мэра района с 2004 года, без учёта требований к данной должности – высшего образования и опыта работы по профилю».

Ответчики на момент распространения сведений не располагали доказательствами их достоверности, не представили соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте того, что истец Александров С.В. при назначении на должность в 2004г. нарушил законодательство, находился в должности незаконно, в политической деятельности участие принимал нелегитимно. Поэтому данные сведения умаляют его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Представитель истца представил копию трудовой книжки Александрова С.В., согласно которой последний имеет трудовой стаж с 1974г. После окончания Высшей Комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ в 1980г. был избран 1 секретарем Катангского РК ВЛКСМ. В связи с переводом на партийную работу в 1986г. был утвержден зав. отделом пропаганды и агитации Катангского райкома КПСС. Кроме того, истец работал на следующих руководящих должностях: директор Дома пионеров, начальник аэропорта Ербогачен, директор авиапредприятия, начальник Киренского поисково-спасательного отряда ОГУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области». Занимал должность муниципальной службы - главный специалист по делам ГО и ЧС. Копиями соответствующих удостоверений о краткосрочном повышении квалификации подтверждается, что истец в 1998г. проходил обучение по программам «Управление персоналом», «Управление авиапредприятием в условиях конкуренции», «Организация перевозок на международных авиалиниях».

Данные документы опровергают сведения о том, что истец был назначен на должность первого заместителя мэра района без учёта требований к данной должности.

В подтверждение сведений о том, что «Александров С.В. к своим обязанностям относился недобросовестно. За период его работы Киренский район не вошёл ни в одну программу по реализации Федерального района № 185», ответчиками представлены следующие доказательства.

Статья в газете «Ленские зори» от ДД.ММ.ГГГГ «А время идёт» председателя Думы Н.А. Калына, в которой указано: «читаю протокол заседания районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ: «Ковадло Г.Н. довел до сведения, что, согласно плану проведено 10 заседаний Думы, принято 70 решений, также пояснил, что в течение двух последних лет (2008-2009) не выполнено ни одно решение Думы в части реализации ФЗ № 185. На вопрос депутатов, какая причина, ответил: отсутствие желания у органов власти».

Решения Думы Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии информации первого заместителя главы администрации Александрова С.В. к сведению, активизации деятельности администрации района и администраций поселений.

Протокол заседания Думы Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ На заседании Думы Александров С.В. подробно доложил о начале отопительного сезона с 07 сентября. На 10 число месяца было запущено – 19, на сегодня – 21 теплоисточник. В Кривой Луке не запущен теплоисточник, оборудование доставлено и будет установлено, по заверению главного инженера «Сельтеплосети», до 19 сентября. Котельная № микрорайон «Авиатор» тоже не работает, ожидается поступление котла в конце недели и на установку потребуется 10 дней. По денежным средствам, из запланированных 16 миллионов рублей было израсходовано на подготовку к зиме 13 миллионов рублей, что составило 84%. По поставке топлива: уголь поставлен полностью, нефть допоставят до 19 сентября – 2.7 тыс. тонн, мазут – 5906 до 30 октября, дизельное топливо только осталось допоставить поселку Юбилейный – 406 тонн, бензин допоставят 178 тонн – до 1 октября, масло поставлено полностью. Также уточнил, что не имеется превышения сумм заложенных по контрактам.

Решение Думы Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии информации первого заместителя мэра района Александрова С.В. к сведению, рекомендации мэру района Неупокоеву П.Н. принять срочные меры по активизации работы по выполнению требований ФЗ № «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Думы Киренского муниципального района V созыва. Александров С.В. довел до сведения, что на протяжении действия данной программы, (3,5 года) практически ничего нет. В августе 2006 года была утверждена программа по реализации ФЗ-185 в Киренском районе, с учетом того, что программа предусматривает финансирование многоквартирных домов, в эту программу запланированы: город, п. Алексеевск и п. Бубновка. После ряда консультаций с областной администрацией было принято решение по реализации мероприятий на территории двух муниципалитетов (Киренск и Алексеевка). Администрацией в область были представлены документы по первоочередному траншу и деньги были направлены нам и использованы на ремонт многоквартирных домов. Далее администрация направила в городскую власть всю документацию (электронном и бумажном носителе), с учетом рекомендаций других районов и рекомендации областной администрации. Были организованы выезды в область, оставалось только провести мероприятия по ТСЖ. В 2011 году программа заканчивается, мер никаких от городской власти по реализации данного вопроса не принимается. Недавно была организована встреча со специалистами другого муниципального образования для передачи опыта. Глава Алексеевска работает по данному вопросу и ему будет оказана с нашей стороны помощь (продвижение в области), городская власть ничего не предпринимает, все остается на прежнем уровне. Совещаний проведено по данному вопросу много. Сложность в том, что подчинить муниципальные образования второму уровню мы не можем, т.к. контроль лежит на первом уровне согласно закону».

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к сведению информации первого заместителя мэра Киренского муниципального района по социальной политике и вопросам жизнеобеспечения С.В. Александрова, указании администрации Киренского муниципального района на недостаточный контроль по обеспечению теплоснабжением населения в п. Алексеевск в апреле-мае 2010г.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовка к отопительному сезону в п. Алексеевск, п. Бубновка идет неудовлетворительно.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа по выполнению решений Думы по реализации 185 ФЗ на территории Киренского МО отмечена как неудовлетворительная.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ по информации администрации Киренского муниципального района об организации пассажироперевозок в п. Бубновка, п. Алексеевск. Работа администрации района в данном направлении признана Думой неудовлетворительной.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовка к отопительному сезону 2010-2011гг. (ремонт теплотрасс, котельных, завоз топлива) признана неудовлетворительной.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении долгосрочной целевой программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Киренского муниципального района.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа администрации Киренского муниципального района по выполнению решений Думы отмечена как неудовлетворительная.

Решение Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета мэра Киренского района о результатах деятельности за 2010г. и признании работы мэра неудовлетворительной. Протокол заседания Думы района от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчёт председателя КСП МО Киренский район о проделанной работе за 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется сведений о финансовых нарушениях в деятельности ЦРБ, согласно которому выявленные в деятельности бюджетных учреждений, муниципальных унитарных предприятий свидетельствуют о том, что со стороны Администрации Киренского района отсутствует надлежащий контроль за их деятельностью.

Ответчик Ивченко С.А. пояснил, что из всех документов следует, что нельзя говорить о том, что Александров С.В. работал хорошо.

Ответчик Калына Н.А. пояснила, что в программы не входили, до сих пор документы не готовы по причине того, что пакет документов не собраны, по каким причинам не знает.

Суд считает, что ни одно из перечисленных выше доказательств не свидетельствует о достоверности распространенного ответчиками утверждения как о факте, что к своим обязанностям Александров С.В. относился недобросовестно. Доказательства данного утверждения ответчиками не предоставлено. Из документов следует, что в Киренском районе имеется множество социальных и экономических проблем. Многие из этих проблем не решаются длительное время. Из доказательств усматривается, что у представительного органа Киренского муниципального района в процессе деятельности возникали претензии к работе администрации района. Но никто не признавал отношение Александрова С.В. к своим обязанностям недобросовестным. Ответчики настаивали в судебном заседании на том, что именно в результате недобросовестных действий Александрова С.В. в районе сложились многие проблемы, однако доказательств данных утверждений не представили. Более того, ответчики не представили доказательств того, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, пояснили, что такие факты им не известны.

В связи с этим суд считает, что утверждение ответчиков о том, что Александров С.В. к своим обязанностям относился недобросовестно, является недостоверным.

Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как утверждают о его недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчиков о том, что «за период его работы Киренский район не вошел ни в одну программу по реализации Федерального района № 185» суд расценивает как утверждение о факте, не порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца. Данное утверждение, по мнению суда, является нейтральным, т.к. причины могут быть как зависящими от Александрова С.В., так и не зависящие непосредственно от его деятельности. Так как требования истца могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности порочащего характера сведений и их недостоверности, суд не вдается в оценку достоверности, либо недостоверности рассматриваемого факта. По указанным причинам требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указание в письме № на федеральный район № вместо федеральный закон № является опиской, что стороны не оспаривали.

В подтверждение сведений о том, что «его деятельность известна махинациями с северным завозом топлива, которое списывалось на несуществующие деревни…» ответчиками представлены следующие доказательства.

Три Распоряжения и.о. главы за № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении дизельного топлива, поставленного в навигацию 2004 года», которые, по мнению ответчиков, содержат разные данные по объемам топлива и свидетельствуют о нарушениях. Однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утверждают о «махинациях» Александрова С.В., но не о нарушениях.

Кроме того, при сравнении данных распоряжений установлено, что разница между объемами топлива в распоряжении, полученном ответчиками в администрации района, и распоряжении, полученном в ООО «Киренский речной порт», состоит лишь в разнице в объеме резерва – 300 и 176,58 тонн. Объем топлива конкретным получателям одинаков. Данные отличия не свидетельствуют о каких-либо махинациях в деятельности Александрова С.В.

В третьем распоряжении, также имеющем №, речь идет о перераспределении 649,199 тонн топлива, которые администрация района в лице и.о. главы администрации района Александрова С.В. распорядилось директору МУП «Киренсктеплоэнергосервис» передать на хранение в МУП «Тепловодоканал». Последнему поручено выдать топливо предприятиям и организациям района.

Поэтому суд не находит в данных документах доказательств махинаций в деятельности Александрова С.В.

В судебном заседании ответчик Чигряй А.Д. пояснил, что в 2008 году к нему обращались представители ОБЭП по поводу поставки дизельного топлива в несуществующую деревню Кондрашино. О том, проведена ли какая-либо проверка, каковы результаты ему не известно.

Ответчик Ивченко С.А. пояснил, что в 2009, 2010гг. зафиксирован недостаток топлива в посёлке Алексеевск, документы подписаны, топливо не довезено. Обращались письменно к прокурору, результаты не известны.

Письмо Алексеевской ремонтно-эксплуатационной базы флота № от ДД.ММ.ГГГГ «Справочная информация о непредвиденном расходе мазута в отопительный сезон 2009-2010г.». Из информации следует, что в п. Алексеевск большая часть участков теплотрасс, эксплуатирующиеся с 1970 года, и отапливаемый жилой фонд, находятся в плачевном состоянии. Из-за плохого состояния тепловых сетей, имеют место значительные утечки теплоносителя, плюс недостаточная теплотворная способность поставленного для котельной мазута, не имеющего ни паспорта, ни сертификата, поставленного по тендеру Киренского муниципального района, аномально низкие температуры воздуха в декабре и январе – все это привело к чрезмерному перерасходу мазута. Плюс недопоставка 320 тонн.

Пояснения ответчиков, письмо № не свидетельствуют о махинациях Александрова С.В. с северным завозом топлива. Виновность Александрова С.В. в плохом качестве топлива, его недостатке данными доказательствами не подтверждается.

Соответствующих доказательств указанных ответчиками фактов, их причинах, причастности к ним Александрова С.В. не представлено и судом не установлено.

Доказательств каких-либо проверок (служебных, доследственных, предварительного расследования, судебных разбирательств, проверок в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.), их результатов, принятых и вступивших в законную силу решений соответствующих должностных лиц в отношении Александрова С.В. ответчиками не представлено.

Утверждения ответчиков о махинациях Александрова С.В. с северным завозом не доказаны и являются предположением.

Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте того, что деятельность Александрова С.В. «известна махинациями с северным завозом топлива, которое списывалось на несуществующие деревни», достоверность которого ответчика не доказана. Указанные сведения о махинациях, то есть действиях, направленных на получение выгоды нечестным способом, нелегально, утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение сведений о том, что «известны факты незаконной продажи земельных участков. Например, земельный участок по ул. Трактовая, 4 согласно договору был передан за 600 тысяч рублей, а в бюджет поступило 27 тысяч руб., хотя акт приема-передачи земельного участка и оплаты в полном объеме Александровым подписан», ответчиками представлены следующие доказательства.

Решением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. главы администрации Киренского района С.В. Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «СМ-Вест» в собственность земельных участков для размещения автозаправочных станций» в части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, д. Коммуна, ул. Трактовая, 4, признано недействительным.

В подтверждение факта незаконной продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, д. Коммуна, ул. Трактовая, 4, ответчики также ссылались на материалы надзорного производства прокуратуры Киренского района № ж 07 по заявлению Тетериной Л.А.

Ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. в судебном заседании пояснили, что продажа иных земельных участков незаконной не признавалась, соответствующих доказательств они не имеют. Представитель ответчиков Тетерина Л.А. поясняла, что т.к. незаконной признана продажа земельного участка в д. Коммуна, на ул. Трактовая, 4, то и продажа в то же время при тех же условиях участков в микрорайоне Мельничный и на ул. Совхозная г. Киренска также являются незаконными. Однако данное утверждение противоречит пояснениям о том, что продажа иных земельных участков незаконной не признавалась, соответствующих доказательств ответчики не имеют. Поэтому суд расценивает доводы представителя ответчиков Тетериной Л.А. как предположение, которое не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. в судебном заседании пояснили, что утверждение в письме ответчиков о том, что в бюджет поступило только 27 тысяч руб. не соответствует действительности, подписанного Александровым С.В. акта приема-передачи земельного участка и оплаты в полном объеме они (ответчики) суду представить не могут.

Более того, ответчики представили письмо начальника финансового управления Администрации Киренского района Ш*** № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Вест» полностью погасило свою задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 622872 руб. При этом письмо № ответчики составили ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает рассматриваемые утверждения ответчиками не доказанными, а поэтому недостоверными.

Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте. Данные сведения утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение сведений о том, что «аудиторской проверкой за 2010г. установлено, что по распоряжению Александрова С.В. было профинансировано приобретение цифровой аппаратуры (фотоаппарат, цифровая камера) на сумму 32 тысячи рублей, которое на баланс в администрации не было поставлено и исчезло», ответчиками представлены следующие доказательства.

Аудиторское заключение № аудиторской проверки соблюдения бюджетного законодательства при исполнении местного бюджета за 1 полугодие 2011 года в муниципальном образовании Киренский районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумм 32 тыс. руб. (оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ЭС-04 оргтехники для консультанта по природопользованию), данная оргтехника не числится за консультантом по природопользованию и не нашла отражение на счетах бухгалтерского учета в отделе бухгалтерии администрации Киренского муниципального района.

Договор поставки ООО «Эскадра» ЭС-04 от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскадра» на приобретение товара на сумму 32000 руб.

Вместе с тем, ответчиками представлено письмо начальника финансового управления администрации Киренского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе служебного расследования по факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме 32 тыс. руб. оргтехника была обнаружена и распоряжением Администрации Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на баланс.

Таким образом, опровергаются сведения о том, что цифровая аппаратура исчезла.

В судебном заседании ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. пояснили, что в рассматриваемом абзаце письма речь идет именно о результатах деятельности Александрова С.В., по распоряжению которого за бюджетные деньги была приобретена оргтехника и выдана главному госинспектору рыбоохраны Тирскому. Данные обстоятельства имели место и возникли именно по вине истца. Поэтому суд расценивает данные сведения не как констатацию имевших место фактов в результате действий неизвестного круга лиц, а как утверждение о фактах деятельности истца. Однако доказательств выдачи приобретенного имущества по инициативе Александрова С.В. постороннему лицу - главному госинспектору рыбоохраны Тирскому, факта утраты имущества ответчиками не представлено.

Поэтому суд считает рассматриваемые утверждения ответчиками не доказанными, а поэтому недостоверными.

В подтверждение сведений о том, что «в декабре 2007г. Александров С.В. выдвигал свою кандидатуру на главу Киренского МО, но были допущены грубейшие нарушения в сборе подписей и он вынужден был снять свою кандидатуру, иначе был бы привлечен к уголовной ответственности», ответчиками представлены следующее доказательство.

Решением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы Киренского муниципального образования Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В мотивировочной части решения суда имеется указание о том, что 8 подписей избирателей в подписных листах в поддержку Александрова С.В. из 125 на основании данных паспортно-визовой службы были признаны недостоверными или недействительными. Сведений о недостоверности или недействительности иного количества подписей и на иных основаниях решение суда не содержит.

Недостоверность или недействительность подписей избирателей в связи с несоответствием данным паспортно-визовой службы не является, по мнению суда, безусловным основанием для привлечения истца к уголовной ответственности, о чем в категоричной форме утверждают ответчики.

Иных доказательств в подтверждение распространенных сведений ответчиками не представлено.

Таким образом, не доказанным суд считает утверждение ответчиков о том, что Александровым С.В. были допущены грубейшие нарушения в сборе подписей и он вынужден был снять свою кандидатуру, иначе был бы привлечен к уголовной ответственности.

Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте. Данные сведения утверждают о совершении истцом нечестных поступков, его неэтичном поведении в политической жизни и нарушении действующего законодательства, влекущем уголовную ответственность, поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обжалуемом истцом письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики также привели утверждение о том, что «в 2010 году Александров С.В. баллотировался на должность мэра Катангского района, организовав нечистоплотную избирательную компанию». В судебном заседании ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. пояснили, что подтверждающими доказательствами не располагают, в связи с чем суд считает данные утверждения недоказанными и поэтому не соответствующими действительности.

Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте. Данные сведения утверждают о совершении истцом нечестных поступков, его неэтичном поведении в политической жизни, нарушении им деловой этики и нарушении действующего законодательства, поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение сведений о том, что «Александров С.В. в общении с подчиненными груб, не терпит возражений, навязывает своё необоснованное мнение», ответчиками представлены следующие доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля М*** показала, что с приходом в администрацию района Александров С.В. стал разделять подчиненных на своих и чужих, предвзято относился к тем, кто его не слушался, не подчинялся, не боялся. Часто кричал в кабинете на подчиненных. Александров С.В. является одним из инициаторов ее увольнения.

Ответчик Калына Н.А. показала, что с июля 2010г. она работала председателем Думы. На планёрке Александров С.В. грубо разговаривал не только с ней, но и с главами муниципальных образований.

Иных доказательств ответчиками не представлено. Суд считает недоказанными утверждения о том, что Александров С.В. в общении с подчиненными груб, не терпит возражений, навязывает своё необоснованное мнение, т.к. ответчиками не представлено совокупности доказательств, свидетельствующей об их достаточности для подтверждения указанных категоричных утверждений ответчиков.

Указанные сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о том, что истец Александров С.В. всегда груб, никогда не терпит возражений, всегда навязывает свое мнение и мнение его необоснованно, что суд исходя из представленных ответчиками доказательств считает недоказанными и поэтому не соответствующими действительности.

Данные сведения утверждают о нарушении им деловой этики, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, а поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение сведений о том, что «в нарушение муниципальных нормативных актов в обход Думы пытался организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям. В связи с чем, прокуратурой был внесен протест и Дума вовремя пресекла его попытки», ответчиками представлены следующие доказательства.

Распоряжение Администрации Киренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», согласно которому на основании решения Регионального совета Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ для изучения деятельности опорных предприятий коммунального комплекса Иркутской области по внедрению положительного опыта данных предприятий на территории Киренского района создана комиссия, в состав которой вошел Александров С.В.

Протокол заседания депутатской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мэр района Неупокоев П.Н. сообщил, что Александров С.В. работал в этой сфере, знает эти северные территории, поэтому они дали ему перевод на эту должность.

Статья в газете «Ленские зори» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой губернатор Иркутской области Мезенцев Д.Ф. сообщил, что развитие опорных предприятий и распространение их на новые территории, включая Киренский, – одна из ключевых задач министерства жилищной политики в 2011г.

Обращение трудового коллектива ООО УК «Теплоцентр», обращение председателя Думы Киренского района Н.А. Калына от ДД.ММ.ГГГГ по опорным предприятиям, решение Думы Киренского района № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол депутатских слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол расширенного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Думы за № от ДД.ММ.ГГГГ мэру района, ответ прокурора района на обращение мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имеется сведений о действиях, намерениях, попытках истца организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям.

Напротив, из протокола расширенного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатива создания опорных предприятий исходит от представителей органов власти Иркутской области - министра по жилищной политике, транспорту и связи Воронина П.А., депутата Законодательного собрания Труфанова Н.С., мэра района Неупокоева П.Н., ее поддерживал директор ОАО «Облжилкомхоз» Попов Н.И.,

Иных доказательств ответчиками не представлено. Суд считает недоказанными и поэтому не соответствующими действительности утверждения о том, что Александров С.В. в нарушение муниципальных нормативных актов в обход Думы пытался организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям, т.к. ответчиками не представлено ни одного относимого доказательства в подтверждение этому.

Указанные ответчиками сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте. Данные сведения утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, и поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение сведений о том, что « … его бесконтрольность … в финансовой деятельности ЦРБ привели к грубейшим финансовым нарушениям, что подтверждается аудиторскими заключениями Киренской КСП», ответчиками представлены следующие доказательства.

Отчёт председателя КСП МО Киренский район о проделанной работе за 2010г. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым котировочной комиссией МУ «Киренская центральная районная больница» надлежащим образом не изучен рынок необходимых товаров, работ и услуг, что сказалось на недостаточной информированности поставщиков о проведении запроса котировок. При проведении аукциона в один лот объединены различные виды товаров, не связанные между собой (аппарат искусственной вентиляции легких для всех возрастных категорий пациентов и аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных). МУ «Киренская ЦРБ» не представлены акты приема-передачи имущества, находящегося на оперативном управлении. Не определена методика определения стоимости платных услуг. Фактические расходы превышают утвержденные на 2009г. сметные назначения расходных обязательств на 3726,1 тыс. руб. Это приводит к просроченной кредиторской задолженности и вследствие этого к исполнению предъявленных исполнительных листов, увеличению кредиторской задолженности в части предъявленных пени, что существенно увеличивает нагрузку на бюджет.

Иных доказательств ответчиками не представлено. Суд считает недоказанными утверждения о том, что бесконтрольность Александрова С.В. … в финансовой деятельности ЦРБ привели к грубейшим финансовым нарушениям, т.к. ответчиками не представлено совокупности доказательств, свидетельствующей об их достаточности для подтверждения указанных категоричных утверждений ответчиков. Недоказанными суд считает утверждения о том, что к грубейшим финансовым нарушениям привела именно бесконтрольность Александрова С.В. в финансовой деятельности ЦРБ. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что финансовую деятельность ЦРБ контролировал истец Александров С.В., что имеется причинно-следственная связь между деятельностью истца и допущенные в ЦРБ нарушениями.

В судебном заседании ответчики Калына Н.А., Чигряй А.Д., Бончуков А.А., Ивченко С.А., а также представитель всех ответчиков Тетерина Л.А. пояснили, что именно Александров С.В. виноват в данных нарушениях, что суд считает недоказанным по приведенным выше доводам, а поэтому недостоверными.

Указанные ответчиками в письме сведения по своему содержанию и форме изложения являются утверждением о факте. Данные сведения утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, поэтому являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При разрешении данного дела суд также руководствовался следующими законами.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указал, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственно-психологических страданиях, связанных с ощущением незаслуженной обиды и унижения.

Суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом при разбирательстве дела фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает, что требованием о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств понесенных истцом расходов суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Александрова С.В. удовлетворить частично.

2. Признать распространенные ответчиками Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакиной Г.В., Сухановой И.В., Михалевой Т.П., Бончуковым А.А., Житовым И.М., Ивченко С.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Министру имущественных отношений Иркутской области М.Н. Карасеву не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Александрова С.В. следующие сведения:

Александров С.В. был назначен первым заместителем мэра района с 2004 года без учета требований к данной должности – высшего образования и опыта работы по профилю.

Однако к своим обязанностям относился недобросовестно.

В 2010 году Александров С.В. баллотировался на должность мэра Катангского района, организовав нечистоплотную избирательную компанию.

В общении с подчиненными груб, не терпит возражений, навязывает свое необоснованное мнение.

В нарушение муниципальных нормативных актов в обход Думы пытался организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям. В связи с чем прокуратурой был внесен протест и Дума вовремя пресекла его попытки.

…его бесконтрольность … в финансовой деятельности ЦРБ привели к грубейшим финансовым нарушениям, что подтверждается аудиторскими заключениями Киренской КСП…

3. Обязать ответчиков Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакину Г.В., Суханову И.В., Михалеву Т.П., Бончукова А.А., Житова И.М., Ивченко С.А. в совместном письме Министру имущественных отношений Иркутской области опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Александрова С.В. следующие сведения:

Однако к своим обязанностям относился недобросовестно.

В общении с подчиненными груб, не терпит возражений, навязывает свое необоснованное мнение.

В нарушение муниципальных нормативных актов в обход Думы пытался организовать незаконную передачу муниципального имущества по коммунальному хозяйству сторонним организациям. В связи с чем прокуратурой был внесен протест и Дума вовремя пресекла его попытки.

В указанном письме ответчики должны указать, что данные сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведения, когда и как они были распространены. Письмо должно быть подписано всеми ответчиками. Опровержение должно последовать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Письмо необходимо направить любым способом, подтверждающим факт доставки.

3. Взыскать в пользу истца Александрова С.В. с ответчиков Калына Н.А., Чигряй А.Д., Плакиной Г.В., Сухановой И.В., Михалевой Т.П., Бончукова А.А., Житова И.М., Ивченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого.

4. Отказать в удовлетворении иска в части признания порочащими сведений о том, что за период его работы Киренский район не вошел ни в одну программу по реализации Федерального района № 185, а также в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>